Facebook Twitter RSS
banner

CURSO PARA APRENDER A LEER LA PRENSA O LA TV (III)

Con este apartado, en la línea del famoso “Curso de ética periodística” del CQC, pero analizando artículos completos, pretendemos que el lector aprenda a interpretar las noticias, a detectar cuando utilizan su ignorancia para crearle falsas ideas, corrientes de opinión, sentimientos y actitudes, y en definitiva, a tenerlo calmado y preparado para aceptar de forma justificada (aunque sin un entendimiento real) los cambios que se producen en la sociedad en la que vive, haciendo suyas y normalizando ideas impuestas por otros a pesar de ser aberrantes y escandalosas.

SEGUIMOS CON ADN, INCREÍBLE COMO NOS DOCUMENTAN
Un diccionario para estar al día (26/10/2011)

Y creo que se va convirtiendo en una tradición comentar este diario. Es que ya me va dando pánico, cuando no quedan otros gratuitos que recoger (El “Qué” es tan descarado que lo trato como cascarón de huevo, el ABC de los gratuitos), hacerme con un ejemplar del mismo, tan perverso y lava cerebros que no me quiero imaginar los efectos que día a día puede producir su lectura. Hoy analizaremos un “artículo” (entre comillas porque es de todo menos eso) en el que el diario pretende “documentar” a sus lectores sobre la terminología de la crisis, asumiendo que los mismos no comprenden nada de la misma. Esto ya de por si es perverso, porque si los diarios informaran todos los días de forma honrada a sus lectores, ¿cómo es posible que partas de la premisa de que no entienden nada de lo que está pasando? En cierta forma es una confesión encubierta de que ni ellos ni ningún medio cumple su función de informar y hacer comprender la realidad a sus lectores. Pero ellos (y la redactora Marta Rodríguez) confían en que la gente no caerá en este pequeño gran detalle, sino en el resultado que se obtiene tras su lectura.

¿Y cual es el resultado de su lectura? Pues como no, la inserción de una idea subliminal a favor de las políticas neoliberales, como algo totalmente natural sin que al final uno termine de comprender nada de nada. Ni tan siquiera la susodicha terminología, que por otra parte, como no, esta incompleta y falta de términos que nos harían comprender de verdad cual es la realidad que estamos viviendo. Menos mal que la llama una guía de “andar por casa”. Efectivamente, incompleta y enfocada a los intereses de la “casa” que la publica.

Lean, háganse una opinión de cual es la idea que les queda tras su lectura y después pasemos al análisis para entender como nos llevan a dicha opinión:


Deuda soberana
El mundo se agitó en 2008 por las hipotecas basura en EE UU que ocasionaron pérdidas financieras millonarias. En enero de 2010, el entonces rumor de que Grecia estaba sobre endeudada creó entre los inversores desconfianza, no sólo hacia el país heleno sino a todos los socios del euro. Las Bolsas no han parado de resentirse y los Tesoros Públicos tienen más problemas para colocar su deuda.

¿Esta es la definición que nos da de la deuda soberana? ¿Alguien se puede explicar después de esto qué es lo significa este concepto? Si no fuera porque es clave no me cabrearía tanto. La falta de espacio podría ser una excusa, pero ¿y si yo resumo el concepto en una frase?
Deuda soberana es igual a la deuda pública sumada a la deuda privada de un país. ¿Se entiende ahora mejor? Obviamente podemos completar lo que es la deuda pública y que es la deuda privada, pero en resumen, a buen entendedor, pocas palabras bastan.

Entonces la pregunta es, ¿por qué esta redactora se va por las ramas e intentan contarnos un cuento que es imposible de resumir en tres líneas? Es lógico, para que sin decir ni una mentira, la relación de los hechos que nos cuenta nos lleve a una idea falsa. Empieza diciendo que las hipotecas basura crearon pérdidas financieras en todo el mundo. ¿Dice algo de quién y el por qué tuvo estas pérdidas? NO. Esto se lo salta y va al siguiente “acontecimiento”; en 2010 corre el rumor de que Grecia está sobre endeudada…vaya, vaya, resulta que las pérdidas financieras son de Grecia, y por culpa de ella Europa se viene abajo. Así que aprovecha la definición de deuda soberana para echar tierra encima a Grecia. En fin, volvemos al truco del toco mocho para que personalicemos en el pueblo griego la inestabilidad europea, como si los ciudadanos griegos hubieran sido los que hubieran hecho inversiones en estos productos financieros tóxicos. La culpa de un gobierno corrupto (ahora han puesto a un banquero a gobernar, así que o se monta la de cristo o que se preparen para las que se le avecina), de la banca y las grandes corporaciones unidas a sus malas gestiones e inversiones, qué bárbaro, se lo callan para variar. Es obvio que si un gobierno corrupto y/o con poca voluntad política, como son la mayoría de los gobiernos europeos, está atado a las directrices de “Europa”, y se hacen cargo de estas deudas cargándolas sobre su población, es normal que los intereses a pagar por la compra de sus bonos del Tesoro Público sean más altos, endeudando aun más al estado …¡si es que es uno de los objetivos! ¿Por qué sube el precio de estos intereses (lo que se llama la prima de riesgo) si al final siempre se termina pagando? ¿Dónde está entonces el riesgo de los inversores que compran estos bonos? Evidentemente, ninguno, ya que son maniobras para aumentar ganancias, y recordemos que los intereses es dinero totalmente gratuito, es decir, dinero que se gana por el mero hecho de tener dinero. Y de acuerdo a nuestra ley vigente, es totalmente legítimo arruinar completamente a una población para pagar estas ganancias gratuitas de una persona o entidad que no produce absolutamente nada y que esta sentada en un sillón esperando a que le lluevan los beneficios de sus inversiones.

Prima de riesgo
Estos problemas son la prima de riesgo, la sobretasa que los inversores exigen a los países como garantía para la adquisición de su deuda. Se calcula a partir del estable bono alemán. Ayer el Tesoro español colocó su deuda pagando los tipos de interés más altos desde 2008.

Más o menos de lo que estamos hablando. Esto si lo resumen bien, ya que le conviene hacerlo. Tenemos una ley y unas obligaciones que debemos de cumplir. Si no conseguimos la confianza de los inversores, esta prima de riesgo se disparará, así que no se quejen, hay que apretarse el cinturón (si pierdes tu trabajo o tu casa es por tu bien y por el de tus semejantes) o si no será mucho peor….vaya mentalidad la de esta gentuza. Como digo más  arriba, es curioso que los inversores exijan esta sobretasa, cuando ya hemos comprobado que pase lo que pase, pagar vamos a pagar. ¿Entonces por qué la existencia de la misma? Además, yendo más  lejos, el riesgo de impago proviene muchas veces, no ya por la deuda en si, sino por la incapacidad para pagar los elevados intereses a los que se someten a los países, que precisamente, para poder pagar, lo que necesitan es que estos no se disparen.

Rescate
Es la acción de ayudara alguien en apuros. La crisis de la deuda se ha llevado por delante a Grecia, Irlanda y Portugal. En los rescates se inyecta dinero proveniente de los socios europeos, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional a cambio de cumplir con una hoja de ruta dictada y tutelada por Bruselas: recortes de gasto público, privatizaciones y subida de impuestos.

Aquí volvemos a ser incompletos, o a mentir, si de lo que se trata es de llevarnos al lector a nuestro terreno. Decir la verdad de lo que es un rescate puede llevar a que la gente no lo quiera, lo niegue y no esté conforme, así que como los “daños colaterales” se acuña un término “amigable” para que solamente aquel que se interese en documentarse sepa verdaderamente lo que es. Al final, como siempre pasa, no todos tenemos tiempo de documentarnos de todo, y al final, la sociedad acaba “confiando” en lo que hace su gobierno, aunque sepa que hay algo por detrás que huele a chamusquina. Pero son tantas cosas que huelen mal y son tan pocas las pruebas que tenemos, que poco podemos hacer. Por otra parte, mientras entre un sueldo en casa, uno no se preocupa de estas cosas. Escucha rescate y no se escandaliza.

Para entender qué es lo que ocurre con el término rescate, veo interesante que nos hagamos varias preguntas antes de entrar a analizar más la definición que da el artículo:

Si es una ayuda para que un país se recupere, ¿por qué los gobiernos que lo reciben, y en consecuencia su población, acaban arruinados o empobrecidos?
¿Por qué si es una ayuda hay tanto enfado cuando alguien quiere negarse a recibirla? Veamos el ejemplo de estos últimos días de Grecia, cuando han ido a provocar un referéndum para preguntarle a la población sobre si querían recibir un rescate más. Es el primer caso que veo en mi vida en que cuando el que debe ser ayudado no quiere recibir la ayuda provoca tal indignación en el que va a realizar la ayuda.
Relacionado con lo anterior, reitero, si es una ayuda, ¿por qué no se puede realizar un referéndum para que el pueblo soberano pueda decidir si quiere ser ayudado?

Ya sabemos que el poder formular estas preguntas nos dice algo importante; que un rescate obviamente no es una ayuda, ni tan siquiera roza el poder serlo. Un rescate no es más ni menos que un PRÉSTAMO. ¿Un préstamo para qué? Pues un préstamo para que todos los deudores pertenecientes a ese país paguen sus deudas. Deudas que son en su mayoría a la banca alemana y francesa. De ahí tanto protagonismo en estos años de Merkel y Sarkozy que están defendiendo en nombre de Europa, no los intereses de sus votantes, sino los intereses de la banca de sus países (con la complicidad de todos los gobiernos). Por otra parte, volviendo a los países rescatados, estas deudas son en la mayoría de los casos de origen privado, por la inversión en los mencionados productos financieros tóxicos. En el caso de Grecia, la población también ha sido víctima de un gobierno corrupto que ha operado a sus espaldas realizando tratos fraudulentos con grandes corporaciones (vease el documental “Debtocracy” que explica la situación griega). Como este rescate es un préstamo, el país paga sus deudas, pero con una diferencia; que su deuda a aumentado. ¿Por qué? Porque recibe una cifra para pagar una deuda pendiente sumada a sus intereses. Es decir, el nuevo préstamo es su antigua deuda + los intereses de la misma + los nuevos intereses producto de la suma anterior. ¿Cuál es entonces la ayuda si la deuda del país ha aumentado? Encima, la receta aplicada por el FMI, BCE y Europa, con la excusa del ahorro del gobierno para poder pagar dicho préstamo, no hace mas que reducir el producto interior bruto, ya que la población se empobrece, la demanda baja, asimismo baja la producción y, por tanto, la economía se desactiva y entra en recesión, provocando una espiral que termina por arruinar al país. ¿Cuál es el objetivo final entonces? No es muy difícil de intuir…La conquista a través de la economía. Al final el dueño del país no son sus habitantes, sino los inversores que al principio van comprando los bienes públicos (privatizaciones) y los prestamistas del dichoso rescate, que si al final no reciben sus pagos, se irán adueñando poco a poco de los recursos del país. Esto ya lleva ocurriendo desde hace mucho tiempo en el tercer mundo, ahogado siempre por las “supuestas” ayudas que recibe. Lo que nos espera a nosotros es un camino muy parecido a no ser que todos nos pongamos de acuerdo en que esto no debe de ocurrir.

Quita
Sin embargo, los rescates están demostrando ser ineficaces, sobre todo en Grecia, que ya lleva dos. Por esto, se asume que el Gobierno griego no cumplirá con los plazos y, antes de no ver ni un euro de lo que se le ha prestado, se le aplicará una rebaja, la famosa quita. Ya se habla del 50% o 60%, cuando en julio se fijó renunciar al 21%.

¡Mujer, señorita o señora Marta Rodríguez!, ¿pero donde esta la definición? Da por echo que esto si lo sabemos. ¿Entonces para qué lo explica? Aparte, es un término no muy necesario de enumerar, al menos en comparación con otros términos que no están en la lista que se enumera. En realidad lo pone para “lavar” la imagen de los prestamistas, poniéndolos como víctimas y utilizando un lenguaje que culpa o desprecia al que no consigue pagar. Con la primera frase, podríamos pensar que está  haciendo una crítica a los rescates, ya que son ineficaces. Pero rápidamente desvía el tema y carga contra el gobierno griego y con lo generoso que se esta siendo con ellos. Es decir, los rescates son ineficaces por culpa de los griegos. Sin embargo, voy a dejar una pregunta en el aire por si alguien la puede responder. A la deuda le harán una quita, pero, ¿cuanto le van a subir los intereses de lo que le queda por pagar? ¿No les suena esto a una práctica muy común que se ha llevado a cabo en los países tercermundistas con las nefastas consecuencias del expolio posterior de sus recursos naturales?

Por otra parte, ¿se dan cuenta como aquí la traiciona el subconsciente y llama al rescate por su nombre? “antes de no ver ni un euro de lo que se le ha prestado”.

Contagio
En el caso financiero es por vía de la falta de confianza. Los inversores temen que lo de Grecia se extienda a otros países, a los que presiona su deuda exigiendo intereses más altos (la prima de riesgo). De ahí que se intente evitar la bancarrota.

Que cinismo más grande muestra nuestra amiga Marta al escribir esto así. Además de que esta mal explicado. Mal explicado, porque el contagio no es solo la falta de confianza de los inversores (ya hemos visto que esta falta de confianza es una sensación falsa ya que al final siempre se paga), sino el hecho de que un posible impago de Grecia tiene como consecuencia que las entidades y gobiernos “prestamistas” de la deuda no reciban los ingresos previstos. Por eso se intenta, no la bancarrota, sino que no haya ningún impago que les arrastre a ellos a la ruina. Y esto lo venden como si en caso de bancarrota la población fuera la perjudicada, cuando en realidad las perjudicadas son dichas entidades, que por otra parte, demostrada su ineptitud a la hora de gestionar e invertir su dinero, han demostrado que sobran en el circuito económico. Pero lejos de esto, se les ayuda realizando préstamos con dinero publico, recortándonos a nosotros nuestros derechos y salarios, vendiéndonos que para que tengamos liquidez de nuevo en la economía real (que es la que produce) es necesario que los bancos recuperen su solvencia crediticia y su liquidez. Y yo me pregunto, ¿por qué? Si para que ellos nos vuelvan a “prestar” dinero, nosotros tenemos que regalárselo, ¿no estamos haciendo un mal negocio? (Mas bien el gilipollas con mayúsculas) ¿Por qué el dinero público en vez de doblar la esquina y pasar por un banco - que en realidad no produce nada ni nos regala nada– no lo reinvertimos directamente en nosotros?

Pero siempre se escribe pensando en lo malo que son los países morosos, haciendo a todo su conjunto el culpable (confundiendo al personal entre la deuda soberana con la deuda publica), y lo buenas que son las comisiones del BCE y del FMI que hacen todos los esfuerzos posibles por salvarlos, cuando en realidad, solo se trata de seguir generando más negocio a través de otros grandes préstamos.

Por eso, no deja de ser graciosa la forma en que tratan de forma popular los términos económicos como si de un enfermo se tratara. No me extraña que se les haya ocurrido la idea de esta forma, ya que dada su falta de creatividad, se han mirado a si mismos. Y es que son unos enfermos, unos enfermos con Síndrome de Diógenes, pero que en vez de guardar basura en sus casas (ellos ya lo son por sí solos de sobra) lo que les gusta es coleccionar ceros digitales inservibles en sus cuentas a cualquier precio. Porque al fin y al cabo es de lo que se trata todo esto, ceros a cambio del sufrimiento de las personas.

Fondo europeo
Los inversores tienen ahora en el punto de mira a España e Italia, dos economías con mucha más envergadura que las tres ya rescatadas, y que pondrían en jaque a la eurozona de repetir el patrón.
En julio se aprobó el Fondo de Estabilidad Económica y Financiera (FEEF) con 440.000 millones de euros pero ese miedo al contagio obliga a la ampliación. Merkel aboga por subir la dotación a un billón de euros que se debatirá hoy en la eurocumbre.

En fin, a pesar de que los rescates no funcionan, aquí sigue nuestra Marta, con su erre que erre. Más millones, más fondos, más recortes, más pobreza, más apretarnos el cinturón. ¿Se dan cuenta que hasta ahora no ha mencionado para nada a la banca y que en todo momento lo que hace es hacer referencia a los países y economías que alojan la deuda como si fueran las responsables de la inestabilidad económica? Es decir, maquilla la excusa para que sea “obligatoria” la ampliación del fondo mencionado. De una forma o de otra nos hace sentir responsables de las deudas contraídas, sentimiento que terminamos adquiriendo sin saber muy bien por qué lo tenemos.

La banca
La UE se ha volcado en ayudar al sistema financiero y ha inyectado millones (9.000 millones en España) para fortalecer a las entidades. Sin embargo, no se han disipado las dudas de los inversores. Por eso, la Unión Europea quiere que se inyecte más dinero, se recapitalicen, con 100.000 millones para los bancos sistémicos, que pueden hacer caer al euro.

A estas alturas, creo que no hace ya falta destacar que esta mujer, con el pretexto de elaborar un diccionario, lo que esta haciendo es poner un grano de arena más en prepararnos psicológicamente para lo que se avecina. Día a día machacan con la idea de la dependencia que tenemos de los inversores, cuando en realidad estos no ayudan en ningún momento a la economía real ni al sistema productivo. Bombardeos diarios de noticias “inyectando” (sí, como a los bancos) esta filosofía en la población, no tiene más consecuencias que aunque unos se enteren realmente de lo que esta pasando, la mayoría “acepte” este sistema como el único viable, por muy sacrificado que sea. Por otra parte, si estamos hablando de los inversores que no invierten en bolsa, es decir, los que vienen a montar una gran empresa, ¿cómo lo van a hacer si la población cada día pierde más su poder adquisitivo?

Para entender por qué este sistema no es necesariamente válido, y más en las condiciones que hoy en día se esta imponiendo, hace falta un análisis más profundo que no tiene cabida en este artículo, ya de por si bastante largo. Pero sí que podemos lanzar unas preguntas para que el lector reflexione.

¿Por qué tanto empeño en salvar al euro si nada más que nos esta llevando a la pobreza?
¿Por qué tanto empeño en salvar a la banca si ha demostrado ser un cáncer para la economía real? Es decir, está claro que a día de hoy, la banca esta hundiendo nuestra economía y nuestro nivel de vida. Entonces, ¿Por qué tenemos que mantenerla a flote? ¿Por qué si se supone que en realidad todo lo que se está haciendo es por el bien común? Evidentemente, todo esto huele a mierda (hablando claro) desde Marte.
Ni valorar que a pesar de todas estas inyecciones de dinero público que se le dan prácticamente regaladas, los bancos ni han restablecido el crédito a la economía real, han aumentado el precio de sus servicios bancarios y de ninguna manera están compensando de alguna forma la salvación a la que nos hemos visto obligados a realizarles a través de nuestros maravillosos gobiernos. Y una pregunta más, ¿por qué nuestros gobiernos no les exigen la devolución de lo prestado? Porque sepan ustedes que estas inyecciones son a fondo perdido. Y yendo más lejos, a pesar de tanta beneficencia con la misma (manda huevos, beneficencia con la banca) estos siguen expulsando a familias de sus casas y dejándolas endeudadas de por vida, y siguen embargando cuando alguien no puede pagarles una deuda. Y eso que la economía se ha venido abajo por su culpa. ¿Por qué el gobierno al inyectarles tal cantidad de dinero que sale de nuestros bolsillos no lo regula de alguna manera para que éstos tengan ciertas obligaciones con la población civil por lo recibido? ¿Cuál es el beneficio de nuestros gobernantes? ¿De qué están siendo cómplices?

Pues nada, nosotros a seguir metiendo dinero público para un fondo europeo para salvarlos en caso de problemas, para que este dinero deje de estar dentro de la circulación de la economía real y de producción, se cierren más empresas por la falta de demanda y la caída del consumo, se pierdan más puestos de trabajo, para que después ellos, que ya tienen nuestro dinero, nos digan cuando hayamos perdido nuestro trabajo que como no podemos pagarles se quedan también con nuestra casa y que debemos de vivir en la calle. ¿De verdad esto le parece lógico a nuestro gobierno? Lo peor es que habiendo gente que estando de acuerdo con este razonamiento, no ven mala intención en los políticos, o consideran que no pueden hacer nada, ya que aceptan de forma sumisa que la banca tiene el poder. O que la culpa la tiene el partido contrario, a pesar de que cuando las leyes se votan, las votan los 350 diputados que están en la cámara. Y se defienden así para seguir dándole el voto al equipo de fútbol de sus amores, perdón, quería decir al partido político de sus colores, que haga lo que haga, siempre será el suyo.

Desde luego, una de las razones por las cuales este país se ira a pique es por la falta de espíritu critico con la política, ya que lejos de tomarse como un servicio publico, nuestros gobernantes se han encargado muy bien de que haya sentimientos de apego a unos colores determinados, utilizando la historia y el odio mutuo en la población para ello.

Eurobonos
Más Europa para plantar cara a los especuladores. Pero no hay acuerdo para que los socios se unan en emitir deuda conjunta. Alemania se opone porque rebajaría la calificación de sus bancos. Los eurobonos son sinónimos de una política fiscal conjunta, algo que no todos los socios están dispuesto a delegar.

¿Pero explica esta mujer algún concepto? ¿Sabe usted ahora lo que es un eurobono? Lo podemos intuir, pero lejos de explicarlo, como no, va a lo suyo y no pierde la oportunidad de soltar lo que considera un futuro político y económico ideal de cara a los intereses neoliberales de la banca. Es decir, el paso siguiente para que cada país pierda aun mas su autonomía económica, y para que los ciudadanos pierdan aun más su parte de soberanía. Es decir, una vez que esto fuera así, la vuelta atrás seria ya prácticamente imposible. Toda Europa funcionando como un solo país; el BCE emitiendo moneda y el BCE emitiendo los bonos de deuda para su venta. La deuda ya no sería de cada país, sino de Europa. Es obvio que en este momento esto no es viable porque para ello se tienen que hacer dueños primero de las economías más vulnerables. Pero verán ustedes como con el tiempo, si se salen con la suya y se hacen económicamente con media Europa como cambia la opinión sobre la emisión de euro bonos. Es decir, cuando ellos sean los beneficiados. Y encima, lo venderían como una Europa unida, cuando no será más que una señal de que Europa ya está conquistada. Así que el epígrafe tiene dos misiones, una la referida, de ir abriendo paso al “ideal” de esa Europa totalmente unida (en la que la soberanía popular ha dejado de existir) y la otra es justificar que la única salvación posible es una Europa más unida aún, y que esta es la única forma de plantar cara a los especuladores. Y una mierda, la única forma de plantar cara a los especuladores es no jugar a su juego.

Aquí podríamos abrir otro debate que considero que a más de un lector se le vendrá a la cabeza, precisamente fruto de los “prejuicios” creados en torno a que no querer estar en Europa es ser antieuropeísta. Nada más lejos de la realidad. Una cosa es la unión social y solidaria, y otra esta unión económica gobernada por las elites económicas. Como ya desde le principio la unión europea se creo con este corrupto paradigma, hace falta un reseteo del mismo, y en caso de reiniciar una unión hacerla desde cero y con un paradigma que piense en las población civil y no en las elites económicas. Recuerdo aquí como los ciudadanos franceses y holandeses, más formados políticamente que nosotros, tumbaron en referéndum la Constitución Europea, y como a nosotros, se nos dio la oportunidad de votarla, pero haciéndose por la puerta de atrás. ¿Recuerdan ustedes cuanta información circuló sobre el tema? ¿Por qué se redujo a meros epígrafes? ¿No debía haber sido una fiesta? Se ve que no les interesaba mucho que nos informáramos de lo que había detrás de la misma. Con tan poca información solamente fueron un 30 % aprox. del censo a votar. Lógicamente los que lo hicieron fueron para dar el sí (ya nos imaginamos las razones). Los demás no teníamos ni puta idea (así de claro). De hecho, tras ser tumbada en Europa, a nuestros “queridos representantes” les dio igual y a través del Tratado de Lisboa impusieron en esencia lo que les interesaba de dicha “Constitución”, que era sobre todo un tratado económico a favor de los intereses de la banca.

Ahondando un poco más en este tema, piensen ustedes que habría pasado si Grecia hubiera llevado a referéndum el aceptar o no un siguiente rescate. Con el rescate les espera un infierno social y económico sin que sepamos por cuantos años. Probablemente sea el fin de la Grecia que conocemos. Sin el mismo, saldrían del euro, no pagarían la deuda de la forma en que se les a impuesto, no llevarían a cabo los recortes que van a realizar, su nivel de vida se estabilizaría y es más, se harían dueños de su economía sin que nadie les tuviera que imponer como deben de vivir o los derechos que deben de tener. Todos conocemos el caso de Islandia, pero no son los únicos. Ecuador estaba en un caso muy parecido al de Grecia, siendo constantemente acosada por el FMI, hasta que llegó al poder su nuevo presidente, un comprometido Rafael Correa, que supo lidiar con ellos e imponerles sus condiciones para resolver la deuda externa. Una vez resuelta les expulsó del país no dejando que se quedara ninguna delegación. Ecuador desde entonces no ha parado de progresar económica y socialmente. ¿Pero a que no han escuchado nada de ellos? ¿Y de Islandia cuanto podemos leer en los diarios? Desde luego, son ejemplos que no les interesa mencionar y los esconden todo lo que pueden.

Agencia de 'rating'
Las grandes son Fitch, Standard and Poor's y Moddy's. Se dedican a calificar la calidad de la deuda, el rating, de administraciones públicas y empresas. Sus notas son una guía que los inversores utilizan para confiar en qué bonos son seguros. Una mala nota encarece al suspendido el acceso al crédito. No siempre aciertan y se equivocan pero cierran el círculo vicioso financiero.

Cuando en todo se atreve a opinar y contar una historieta, aquí resulta que hace una explicación de lo que es, y como no, incompleta. Ya que hace mención de los errores de estas agencias, ¿por qué no explica la importancia de sus consecuencias? Y es que lo suelta como si nada. Precisamente, una de las consecuencias de estos errores es como se disparan los intereses que debe de pagar un tesoro público al recibir un crédito en caso de recibir una mala calificación. Los mercados se regulan solos, pero cuando Moody’s habla los mercados “tiemblan”, o más bien algunos se frotan las manos, porque saben que si invierten al final no solamente cobrarán, sino que cobraran intereses extra gracias a estas malas calificaciones, tal como contaba en el primer epígrafe.

Y como no, ahora voy a meter dos términos de suma importancia, pero que por norma nunca aparece en ningún texto o informativo:

Deuda privada: explicado en un artículo anterior. Culpable en gran medida de la crisis mundial por la inversión en malos productos financieros por parte de la banca. Y esto nos lleva al siguiente término, ya que el único responsable de esta deuda es el que la contrae.

Deuda ilegitima u odiosa: Término “inventado” precisamente por los EE.UU. (pero que lo utiliza solamente a su antojo) cuando conquistaron Cuba y se encontraron que esta tenía una gran deuda externa. Como esta deuda fue contraída por los españoles cuando tenían colonizada Cuba, consideraron que el pueblo cubano (en realidad ellos) no debía de pagar dicha deuda. La deuda odiosa se produce cuando se contrae a espaldas del pueblo y en contra de sus intereses, por lo que esta deuda se considera ilegitima y que no debe abonarse. De esta forma, tras una auditoría interna, consideró Rafael Correa el 70 % de la deuda de Ecuador y así se lo hizo saber al FMI, de forma que o aceptaban el 30 % o no se les pagaría nada. Tras conseguir otro crédito (no del FMI, claro está) en muy buenas condiciones, como os menciono más arriba, les pegó la patada. ¿Cuándo llegará nuestro turno?

SHARE THIS POST

  • Facebook
  • Twitter
  • Myspace
  • Google Buzz
  • Reddit
  • Stumnleupon
  • Delicious
  • Digg
  • Technorati
Author: admin
Lorem ipsum dolor sit amet, contetur adipcing elit, sed do eiusmod temor incidunt ut labore et dolore agna aliqua. Lorem ipsum dolor sit amet.

0 comentarios: