Facebook Twitter RSS
banner

CURSO PARA APRENDER A LEER LA PRENSA (IV)


Con este apartado, en la línea del famoso “Curso de ética periodística” del CQC, pero analizando artículos completos, pretendemos que el lector aprenda a interpretar las noticias, a detectar cuando utilizan su ignorancia para crearle falsas ideas, corrientes de opinión, sentimientos y actitudes, y en definitiva, a tenerlo calmado y preparado para aceptar de forma justificada (aunque sin un entendimiento real) los cambios que se producen en la sociedad en la que vive, haciendo suyas y normalizando ideas impuestas por otros a pesar de ser aberrantes y escandalosas.

ENTREVISTA A JUAN ROSELL, EL MÁS IDIOTA DE “EL MUNDO” (En el sentido más heleno de la palabra)

Hoy analizaremos la entrevista a este mayúsculo sinvergüenza que al parecer tiene un papel importantísimo sobre las condiciones laborales que tendrán los españoles en el futuro. El objetivo del análisis es demostrar que este señor se mueve dentro de un paradigma sin que se discutan soluciones fuera del mismo, y de como el periodista planifica la entrevista al absoluto servicio de la transmisión del mensaje que pretende dar este “señor”. Como verán, si leen la entrevista completa, les quedará una sensación absoluta de desesperanza sobre el próximo futuro (ahora ya no se habla de los 3 millones de empleo que generará el gobierno del Partido Popular sino de los tiempos difíciles que se avecinan), a la vez que sin comprender nada (para variar) les quedará la sensación de que realmente no se puede hacer otra cosa que aguantar el chaparrón. El ciudadano de a pie, ni tiene tiempo, ni es un “friki” que pueda buscar información alternativa y además ya ha invertido su poco dinero en su periódico de confianza, por lo que no se plantea en ningún momento que si éste tiene intereses ocultos, más bien confía en su objetividad y se deja llevar por la opinión que el diario le crea. Adelantamos que por la longitud de la entrevista nos hemos saltado alguna pregunta, sin que se merme el objetivo de determinar qué guión sigue el redactor para conseguir transmitir el duro mensaje a la vez que consigue transimitir la sensación de conformismo o aceptación por parte del lector.

Pueden leer la entrevista aquí (agradecemos la trascripción de la entrevista al blog http://e-pesimo.blogspot.com)




Comenzamos con la presentación de Juan Rosell.

La entrevista,…, cuando se intuye la holgada mayoría del PP, se celebra en su despacho oficial de la CEOE, donde se respira un intenso ambiente de trabajo. Si de muestra vale un botón su mesa está abarrotada de papeles e informes, lo que sirve para definir inmediatamente el perfil del personaje: una mezcla de ingeniero industrial -su profesión- con un alma de experto en política, carrera que inició aunque nunca llegó a concluir. Juan Rosell (Barcelona 1957) ofrece un voto de confianza a Mariano Rajoy. Augura el fin de las ideologías y dice sin ambages que desde la patronal exigen a los partidos políticos que dejen a un lado las miserias partidistas y suscriban grandes consensos. Vaticina un 2012 negro, pero cree que no se superará la cifra maldita de los cinco millones de parados. Está dispuesto a arrimar el hombro y se le nota.

Ideas resumen: “se intuye holgada mayoría del PP”, “se respira un intenso ambiente de trabajo”, “su mesa está abarrotada de papeles”, “alma de experto en política”, ofrece un voto de confianza a Mariano Rajoy” y la mejor de todas “Está dispuesto a arrimar el hombro y se le nota”.

De esta forma, con todo esta “magnífica” descripción, el lector que siempre confía en su periódico amigo, está recibiendo descaradamente una buena opinión del periodista, que supuestamente debería ser objetivo, ya dando una breve descripción de la situación actual y del papel de este personaje, es decir, por qué se le entrevista a él y no a otro, y si acaso un breve CV sin más valoraciones. Así que con esta entrada el periodista consigue PREDISPONER al lector para tener una buena opinión del personaje, dándole así credibilidad a todas las respuestas del mismo. Lo de que “está por arrimar el hombro y se le nota”, una vez leída toda la entrevista, ¿alguien sabría responder en qué? Esto lo que se llama un entrevistador chaquetero al servicio de los objetivos de su personaje y no del lector.

Por cierto, si se fijan en la foto, esa mesa que “está abarrotada de papeles”, no llega ni a la décima parte de la de cualquier abogado…

Pregunta.- ¿La amplia mayoría absoluta conseguida por Rajoy le dejará las manos libres para tomar decisiones, por duras que sean?

Respuesta.- Con esa mayoría absoluta se pueden hacer muchas cosas, pero en este momento no hay que hablar de mayorías, sino de la sociedad en su conjunto. Tenemos que darnos cuenta de que o cambiamos o nos caemos por el precipicio, y estamos muy cerca del precipicio. Es urgente reestructurar el sistema financiero español y es fundamental que Europa dé liquidez al sistema, porque si no tenemos liquidez estamos muertos.

Primero un mensaje conciliador, un “oye, que estamos todos juntos, eh?, que si tu vas a estar jodido, nosotros también”. Después la frase de alarma, la que te dice que la situación es tan mala que hay que aguantar lo que venga. Y tercero, que es necesaria que el sistema tenga liquidez. Si se dan cuenta, Sr. Rosell ni tan siquiera responde a la pregunta, pega un capotazo y la utiliza para decir lo que le interesa, y de paso, sin decirlo explícitamente, ya nos dice cuál es el paradigma en el que hay que moverse. Para ello dice algo en lo que todos podemos estar de acuerdo – hace falta liquidez. Es decir, sea como sea, hay que rescatar los bancos (porque son los que nos proveen de la misma), pagar la deuda, y en consecuencia aguantar cuantos recortes y reformas vengan. Ya con esto, es suficiente para dejar de leer la entrevista, ya que este hombre no va a aportar soluciones válidas y reales que sean en nuestro beneficio. Esta es una de las técnicas más utilizadas en política y prensa; utilizar ideas o términos fáciles de entender con los que todos podemos estar de acuerdo para disfrazar o justificar lo que se va a hacer en nuestro perjuicio. Por otra, se juega con el desconocimiento de la gente de forma descarada. Es decir, si no hay liquidez, ¿cómo es posible que haya tanta liquidez para el rescate bancario? Pero a través de noticias y más noticias, la gente tiene asumido el paradigma que los deja a un lado, es decir, el paradigma en el que los únicos que pueden proveer de liquidez a la economía real son los bancos. Y esto es falso. Tan falso cómo que ya vemos adónde nos ha llevado una economía que tiene como base la banca privada.

P.- Vamos, que la legislatura será complicada…

R.- Vamos a tener unos años difíciles, y no pocos. Ésta va a ser la legislatura de la recuperación, de poner la casa en orden y de empezar a hacer las reformas, y para eso debemos realizar un llamamiento a la sociedad en su conjunto, porque de ésta tenemos que salir todos juntos: los que viajan en turista, en primera y en business.
Nadie podrá quedar al margen.

Subtexto: “Así que nos vamos a cagar, pero no os preocupéis, que vamos todos juntos”. Leer textos como estos, si uno está concienciado de la situación da rabia. Primero, por el cinismo, ya que todos sabemos en qué sector de la sociedad se está cargando la crisis  - Crisis que la llaman así a secas, cuando en realidad es una crisis bancaria, que no está pagando las consecuencias de su mala gestión. Segundo, porque hablando con este talante, el hombre obvia (y por descontado el lector que vive en su burbuja) que las consecuencias para una familia humilde no son igualmente soportables que por una familia que viaja en business. Se deja de lado muchos derechos fundamentales que se están perdiendo con la misma. Y tercero, porque sabemos que los que viajan en business están exentos de pagar las consecuencias de absolutamente nada. Miren por ejemplo esta noticia: Españoles, griegos e italianos copan el mercado de los pisos de lujo en Londres, curioso, ¿verdad? Los business de los países más acosados por la crisis.

P.- ¿Y qué tipo de reformas debe hacer Rajoy? Dígame algunas.

R.- Una vez hayamos solucionado lo de la liquidez, si no reformamos el sector público nos lo tendremos que hacer mirar, y lo mismo si no apostamos definitivamente por el mercado único. Es imprescindible que se aplique la Ley de Estabilidad Presupuestaria y que las cuentas de todas las administraciones se hagan visibles cada trimestre, como hacen las empresas, y no al cabo de tres años. Además, todas las administraciones deberían ser auditadas, porque hoy en día sólo el 8% de todos los organismos públicos que existen en España son auditados, y el resto no tiene obligación de serlo.

Aquí se adelantan algunas reformas, las menos graves y en apariencia más razonables pero sin concretar mucho. Así que bien, recuperamos la fluidez de crédito y le pegamos unos buenos recortes al sector público. Y yo me pregunto, ¿qué hace el presidente de la Confederación de Organizaciones Empresariales diciendo lo que se debe hacer con el sector público? Podríamos estar de acuerdo con la idea de que los gastos de los organismos públicos estén controlados. Esto es algo que debería haberse hecho hace tiempo. Lo que nos tiene que tener intranquilos es por qué ahora y no antes. También da lugar a ciertas preguntas: ¿Quién va a controlar o auditar ese gasto? ¿Tendremos los ciudadanos acceso a esa información? ¿Habrá alguna forma de castigar a la administración que gestione mal sus presupuestos? En definitiva, si ahora se va a controlar el gasto de “nuestro dinero”, ¿quién va a salir beneficiado de esto? Y me surge la pregunta más importante: ¿Y qué ha pasado con la Ley de Transparencia? ¿Esta por qué no interesa? Se hace evidente que algo que se debería haber hecho antes para el buen servicio al ciudadano ahora se hará por la de otros intereses ajenos a los nuestros, las de los acreedores de la deuda (estos alemanes y franceses) que quieren cobrar sí o sí sus inversiones.

También no deja de llamar la atención como hablan de la Ley de Estabilidad Presupuestaria como si todos supiéramos de qué se trata. Ellos se lo inventan, lanzan el nombre a los cuatro vientos sin explicar en qué consiste y después hablan como si todos supiéramos de qué se trata. Y nosotros nos creamos con la falsa sensación de que lo habrán tenido que explicar en algún momento de todas esas veces en que se ha mencionado.

P.- ¿Y usted cree que Rajoy va a convencer a Merkel de que somos un país de fiar y pagamos nuestras deudas?

R.- España siempre ha sido de fiar. Y a los números me remito. Entre 2000 y 2010 España ha incumplido cuatro veces el déficit y la deuda, mientras Alemania 14, Francia 14 e Italia 18. Por otro lado, Rajoy por sí mismo da fiabilidad y seguridad, es una persona a la que le comprarías un coche de segunda mano. Y eso lo sabe Merkel y toda Europa.

¿Alguien sabe para qué necesitamos la confianza de Merkel si no es para ser sus fieles servidores y lacayos? Esto va acorde a una de las ideas más recurrentes que se están difundiendo a raíz de la crisis, que se necesita la confianza de los inversores, porque si no hay inversores, no hay liquidez, y si no hay liquidez no hay reactivación económica. Claro, este es el paradigma en el que nos movemos: 1. Europa es la única salida. 2. Estar en Europa es beneficioso. Si nosotros nos plantáramos, auditáramos nuestra deuda y decidiéramos hacer lo que hicieron los ecuatorianos, es decir, pagar solamente lo que creemos legítimo, toda esa liquidez que se ha utilizado en ayudar a la banca no se habría perdido (hay otras posibilidades, incluso pagando la deuda, pero de estas tampoco se hablan nunca en los medios convencionales). Pero esto tendría dos consecuencias con las que nos meten más miedo diario día a día: nuestra prima de riesgo se dispararía (los intereses a pagar por colocar nuestros bonos), y los inversores saldrían huyendo forzando con esto nuestra salida de Europa. Y esto es lo peor que nos puede pasar según nuestros gobernantes y medios de comunicación. Aquí podríamos abrir un gran debate de si esto es cierto o no. Con ese miedo, a la población (aquella que no ha sufrido ya las consecuencias de esta crisis) se le hace olvidar la que ya se nos está cayendo encima ahora, cuando es obvio que el mantenimiento del estado del bienestar no es una prioridad en Europa. Además, con el continuo menosprecio a ese sector de la población que se está quejando de la pérdida de nuestra soberanía y de nuestros derechos, se les hace perder credibilidad y se desvía la atención sobre el mensaje que está lanzando a la población. Estamos diciendo a gritos que hay muchas alternativas para superar esta crisis sin que la notemos, y que la continuación en la Unión Europea (al menos bajo las actuales condiciones) nos impide ser dueños de nuestras vidas.
En un sentido contrario, lanzo varias ideas para reflexionar:

-     Los inversores extranjeros y las grandes empresas realmente no generan empleo significativo.
-     Si el Banco de España volviera a ejercer de lo que es, de Banco Central, no se dependería de las inversiones extranjeras. ¿Por qué? Cuando hay crisis económica, los bancos centrales imprimen moneda para comprar deuda propia y ponerla en circulación, y de esa forma se reactiva la economía. Justamente todo lo contrario que hace el Banco Central Europeo, que se nutre de fondos públicos, pero que sólo compra o presta (o “rescata”) a través de la banca privada que ejerce en todo momento de intermediario.
-     Al salir de Europa y devaluarse nuestra moneda nos veríamos obligados a reactivar y crear de nuevo nuestro tejido productivo, todo aquel que se ha ido yendo a otros lugares cuando ya no ha sido rentable aquí.

Es decir, todo esto requeriría un período de esfuerzo y adaptación, pero a cambio ya no tendríamos que estar dependiendo de nadie para decidir sobre nuestro nivel de vida. Nosotros seríamos quienes lo marcamos y decidimos. Con el cuento de la devaluación de nuestra moneda, se nos dice que quedaríamos imposibilitados para la compra de materias primas o productos que nosotros no tenemos. Pues para todo aquello que no podemos producir nosotros, por ejemplo, el petróleo, no hace falta que miremos Europa o África, ya que podemos tener unos grandes aliados en Sudamérica, a esos a los cuales hasta ahora, no hemos parado de menospreciar y minusvalorar (no nosotros, sino la prensa, interesada en crearnos una falsa impresión de que unos gobiernos elegidos democráticamente son dictatoriales y totalitarios). En vez de mirar tanto Europa, ¿por qué no miramos entonces más hacia Sudamérica? Pero solo se la ha mirado para el saqueo, como bien se puede apreciar en estos vídeos que explican el porqué del conflicto que se dio entre el rey y Hugo Chávez y que se vendió como un acto de autoridad ante un dictador, cuando en realidad fue una falta de respeto a un dirigente denunciando los atropellos que se estaban cometiendo contra su gobierno:


Cómo se inicia el conflicto entre Chávez y el Rey

Toda la verdad sobre el “porqué no te callas” del Rey a Hugo Chávez

Intervención de Daniel Ortega, presidente de Nicaragua, en defensa de Chávez tras el conflicto

Como siempre, llegamos a la conclusión de que hay mala fe, y por parte de muchos de nosotros, impotencia por no poder hacer nada ante la cantidad de personas que aún son crédulas al paradigma en que se nos ha encorsetado, haciendo perder legitimidad a través de la mala prensa a otros que sí están al servicio de sus ciudadanos.

P.- Rajoy ha dicho que afrontará sin dilación una nueva reforma laboral y si no hay acuerdo entre ustedes gobernará. ¿Qué temas serían prioritarios de esta reforma?
P.- Admita que el gran tema tabú es la extinción de contrato, y en eso hay un choque de trenes entre ustedes y los sindicatos.

R.- Es un auténtico drama que aquí tengamos lo que tenemos cuando Portugal lo va a bajar a 10 días. Nuestra propuesta es estar en la media europea, alrededor de 20 días y con un máximo de un año, porque si no, los empresarios tenemos pánico a contratar. Y mientras este miedo escénico no lo saquemos, esto no tiene solución. El dato más terrible que tenemos es que en el año 2007 en España se crearon 150.000 empresas, y este año 70.000.

Repasemos el guión - estructura de la entrevista hasta el momento:

-     Presentación del personaje entrevistado: objetivo, darle confianza y credibilidad.
-     Mensaje de que los tiempos están muy difíciles, por lo que hay que hacer reformas. No las detalla.
-     Mensaje de esperanza de que las dificultades son superables.
-     Mensaje de que esto es posible porque estamos en buenas manos. Nuestro personaje de confianza nos dice que el Sr. Rajoy es de confianza.

Como ven, una vez ya allanado el terreno, ahora ya podemos empezar con lo fuerte. Vamos a por la reforma laboral, la facilidad del despido, la movilidad y un largo etcétera. Todas estas cuestiones podrían haber sido interesantes fuera de la crisis, con unas fuerzas equilibradas y con unos sindicatos al servicio del trabajador (que no ha sido el caso ya que han participado de la usurpación de nuestros derechos desde que empezó esta supuesta “democracia”). Hablan de simplificar las modalidades de contratación, de la flexibilidad interna, y los costes de salida del mercado laboral, que la CEOE quiere que se igualen a la media europea. Yo me pregunto, ya que vamos en la línea de igualdad con Europa, y ya que en el coste de los bienes y servicios que consumimos sí que lo estamos, si algún día nos equipararemos en salarios o en pensiones. Es decir, nos igualaremos en todo lo malo, pero ¿nos igualaremos en lo bueno?. Y ya que se habla de movilidad, me pregunto, ¿podrá ser igual de fácil para un trabajador dejar una empresa sin perder los derechos por los que ha cotizado? Es decir, cuando un empresario está disconforme con un trabajador podrá despedir fácil, pero si en nuestro caso queremos dejar una empresa en la que estamos a disgusto, ¿podremos hacerlo sin perder el derecho a cobrar el desempleo? Ya se imaginan la respuesta, de esto nada.

Por otra parte, quieren seguir vendiendo que las razones de que los empresarios no contratan es por el “pánico” que producen las condiciones actuales de contratación. Ojo a como mete con calzador el descenso del número de empresas, dándole un nexo a dos cosas que no tienen relación entre sí. Es decir, te “fabrica” la idea de que mientras los trabajadores tengan buenas condiciones laborales, será muy difícil que se creen empresas. Cuando la realidad es que una empresa se crea si ve que hay una oportunidad de negocio y ésta contrata de acuerdo a sus necesidades, ya que nunca contratará más de lo que necesita. Además, sin poder adquisitivo, ¿cómo se fomentará el consumo tan necesario para la producción? Al final todo es una excusa para barrer para casa. ¿Me puede decir alguien en qué arrima el hombro?


Rosell se hace el tonto cuando le dicen que abaratar el despido no aumenta el empleo

P.- En resumen, que está de acuerdo con los recortes que está aplicando Artur Mas, incluido el copago.

R.- A mí me parece muy bien, como me parece muy bien lo que han hecho Cospedal o Feijóo. Artur Mas habla de ticket moderador, que es una fórmula, pero no la única. Hay que gestionar lo público como si fuera privado. Hay que utilizar los hospitales 24 horas al día, gestionar los turnos, etcétera. En suma, gestionar mejor. Y para eso, de vez en cuando, hay que penalizar. No puede ser que una persona vaya 40 veces al año a urgencias. Hay que penalizar el abuso, incentivar el buen uso y racionalizar. Ésa es la palabra. Creo que las medidas que están aplicando Mas, Cospedal y otros se terminarán aplicando en el resto de España.

Este es un ejemplo de las tres preguntas que hablan sobre la merma del Estado del Bienestar. Ya justificado todo, ya pueden decir que todo lo que se está haciendo está bien sin que nadie se tenga que escandalizar. Eso sí, tengamos en cuenta que Rajoy es de confianza, pero que lo tiene muy difícil. Y como no, y como en el resto de noticias, se habla siempre de Sanidad y Educación. Pongan atención ustedes en como se están centrando los medios en estos dos temas casi de forma exclusiva cuando se habla de recortes. Bajo mi modesta opinión, ante tantos frentes, no deja de ser también un desvío de atención, para distraer sobre los otros muchísimos recortes y reformas que también son muy importantes. Es la estrategia de la distracción. Centrando la información en aquellos temas en que la mayoría consideramos de vital importancia, ellos pueden ir haciendo en otros a los que no les prestamos tanta atención, como por ejemplo los mismos temas laborales. Podemos tener un ejemplo de esto en el Impuesto del Patrimonio, caso que explicamos en “Mareando la perdiz”. En esta misma entrevista se menciona más adelante en una pregunta que podremos contrastar con un corte de radio en el que opina una oyente informada, quedando como prueba de cómo un "periodista" pregunta de forma sesgada no con el objetivo de informar y/o formar, sino de crear una determinado tipo de opinión partiendo del desconocimiento del lector.

P.- ¿Hay que prepararse para lo peor en 2012, o hay esperanza?

R.- Sí, tenemos que prepararnos. El año 2012 va a ser muy complicado, va a ser malo, terriblemente difícil, peor incluso que éste.

P.- ¿Pasaremos la línea roja de los cinco millones de parados?

R.- Espero que no, que no lo superaremos, porque ya estamos llegando a un límite difícil de superar. Si se hacen cosas como abrir el contrato a tiempo parcial absolutamente, repensar los contratos de formación a los jóvenes -que cobrarán poco y trabajarán mucho, como hacen los alemanes- etcétera, abriremos vías para crear empleo.

P.- Deme una buena noticia. ¿Cuántos empleos vamos a crear en 2012?

R.- No lo sé. Lo que tengo claro es que si no creamos empresarios, no hay nada que hacer, y desgraciadamente cada día se cierran más empresas.

Siguiente parte del guión de la entrevista. Te decimos el porqué es necesario hacer las reformas --> Te decimos que las personas encargadas de ello son de confianza --> Estas reformas como no hay remedio serán muy duras --> Una vez te ha calado el mensaje y lo tienes asumido te decimos que no esperes resultado alguno, a no ser que se hagan más cosas aún. En fin, paciencia, yo estoy por quemar el periódico.

P.- ¿Y cuál es la fórmula para bajar esa terrible lista del desempleo?

R.- Permítame que le dé un dato. Entre 2000 y 2010 en España entraron seis millones de extranjeros, de los cuales 2,5 millones están trabajando, y 1,1 en el paro. Hay tres millones de los que nadie sabe nada. En 2005, cuando España tenía un 8% de paro, no encontrábamos españoles que quisieran hacer algunos trabajos, y abrimos las puertas de la inmigración sin control, y empezaron a venir millones de personas. Si no hubiéramos hecho eso, estaríamos en un nivel de paro mucho menor, y eso hay que recordarlo.

Y bien, una vez que te he dicho que todo lo que vamos a hacer no sirve de nada, tiro la piedra contra los inmigrantes. O sea, que nosotros - una vez más - somos los culpables - porque también hemos vivido por encima de nuestras posibilidades - y una de las soluciones es hacer algo con los inmigrantes que nos quitan el trabajo. Otro desvío de atención más para no ir a por los verdaderos culpables de la crisis. Aquí teneis uno de los ejemplos de cómo se fomenta esta idea que tristemente parece estar muy de moda últimamente (Miren por ejemplo en FB los comentarios de los seguidores de la página de Mariano Rajoy). Será que esos empresarios que defiende ahora el Sr. Rosell no se han aprovechado de la inmigración para aglutinar trabajadores a bajo coste o en condiciones ilegales. Lo triste es que esta maniobra funciona. Parece que una de las ideas finales que queda en la gente que asume que no se puede hacer nada es la siguiente, “vale, ayudemos a la banca, pero si la ayudamos, no podemos ayudar a los inmigrantes”. Por otra parte, cargar ahora contra los inmigrantes es bastante injusto, ya que para tener permiso de residencia están obligados a cotizar en la Seguridad Social un tiempo mínimo que si no cumplen son expulsados. Si hacemos balance entre lo que se les exige y lo que ofrecen a cambio, habría que estar agradecidos a ellos. Un ejemplo del Diario de León: Las cotizaciones de los inmigrantes mantienen ya a casi 3000 jubilados

P.- ¿El debate de ligar los salarios a la productividad está superado?

R.- Sí. Está superado porque ya lo ha entendido todo el mundo, incluso los sindicatos, que en su día sacaron el hacha de guerra. Los salarios deben calcularse en función de cómo va el sector, los resultados de las empresas, el absentismo y un montón de variables que conforman la productividad. En España hay muchos convenios que ya lo están empezando a hacer, y funciona.

Perdone, el debate sobre este tema no está superado. Por cierto, ¿en qué funciona? ¿Está generando empleo?, ¿las empresas están ganando más beneficios?...

P.- ¿Cree que con medidas de este tipo las calles pueden incendiarse, lo que no ha ocurrido con Zapatero?

R.- Sí, todo es posible. Pero las elecciones han tenido unos resultados clarísimos de apoyo al PP, y eso tiene una interpretación clara de confianza hacia lo que pueda hacer Rajoy. Todo el mundo tiene derecho a manifestarse, pero que digan cuál es el plan. El plan B no es más gasto, porque llevamos muchos años con más gasto y mire lo que tenemos. Este país no puede seguir así.

 
Primero la pregunta: “las calles pueden incendiarse” (1 gallifante para el periodista). Después la respuesta: “todo el mundo tiene derecho a manifestarse, pero qué digan cuál es el plan. El plan B no es más gasto” (otro gallifante para Rosell). Este es otro caso descarado de cómo la prensa y los medios transmiten una imagen y generan ideas falsas sobre un movimiento ciudadano. Mientras que de forma directa están comentando las posibles reacciones contrarias a una medida, de una forma indirecta o subliminal te están metiendo dogmas sobre un movimiento, algo que no se discute, es algo que se da por cierto, y que el lector que siempre se informa por las mismas vías (prensa o TV), al ir recibiendo así la información ya lo da por asumido: el 15M es un movimiento radical (y seguramente violento), que las demandas que se realizan no están definidas porque no saben ni lo que quieren (el 15 M se queja por quejarse) ni lo que hay que hacer (el movimiento no aporta nuevas ideas). Parece mentira a estas alturas que puedan seguir engañando a la gente de esta forma. Creo que no hace falta que conteste a las demagogias de esta respuesta, sobre todo con lo que respecta a los resultados electorales. De todos modos, por si acaso hay alguien que no conoce algunas propuestas económicas que se han lanzado desde el 15M aquí os pongo un enlace para que lo podáis leer tranquilamente en otro momento (y esto sin hablar de las propuestas que aparecen en el libro “Hay alternativas” que circula de forma gratuita por la red):


P.- ¿Tiene que ser un tecnócrata?

R.- Tiene que ser una persona con conocimientos importantes de la economía y con buenísimas relaciones en todos sitios.

P.- ¿Rodrigo Rato tendría ese perfil, o el perfil es más el de Luis de Guindos?

R.- Rodrigo Rato tiene perfil para todo. Sólo hay una cosa que no puede ser, que es entrenador del Barça, ja, ja. Pero no insista, porque no hago quinielas. Rajoy sabe lo que tiene que hacer, y los demás no debemos ni ser pedantes ni entrometernos.

Una de las mayores aberraciones que están sucediendo en Europa, que es la implantación de gobiernos impuestos sin la consulta a los ciudadanos, pueden ver como se trata en esta entrevista CON TODA NORMALIDAD. De esta forma se le quita importancia, y si en algún momento llega a suceder aquí, pues ya hay precedentes que nosotros mismos hemos aceptado. Respecto a lo de Rodrigo Rato no tiene forma de calificarse, ya que este Ministro de Economía de los populares en la era Aznar, fue el mayor responsable de la creación de la burbuja inmobiliaria española. Para colmo, en el 2004 pasó a ser Director Gerente del FMI, período en que se gestó esta crisis financiera mundial, algo que el mismo FMI reflejó en un informe crítico sobre la gestión realizada durante este período. Es decir, el Sr. Rato al que aquí se alaba, estuvo en el centro de ambas crisis que estamos padeciendo los españoles.

Rodrigo Rato, ¿podría ser un futuro presidente? Nos mudaremos

P.- ¿Restablecer el Impuesto de Patrimonio o un impuesto para los ricos serviría de algo?

R.- El Impuesto de Patrimonio es totalmente arcaico. Si poniendo un impuesto a las grandes fortunas se arreglaran los problemas de este país, bienvenido sea. Pero estamos hablando de ridiculeces presupuestarias. Eso no sirve para nada, y hay montones de posibilidades de evadirlo legalmente.

Y aquí es ya dónde el periodista patina del todo y se le nota que hace una pregunta yo diría casi en tono de mofa para el lector, sobre todo de recochineo para aquel que sabe que le están engañando. Al periodista solo le faltaría responder “Ven, ¿no os lo estábamos diciendo?”. Y si los lectores son crédulos, entonces magnífico.

Una forma correcta de realizar la pregunta debería ir más en la línea: “Se está hablando mucho de recortar los salarios y subir impuestos como el IVA, sin embargo, ¿qué ha pasado con todos los impuestos que pagaban las clases más acomodadas y que se han eliminado? ¿No sería hora de recuperarlos?” y completar con “¿Y por qué no se intervienen los paraísos fiscales?” Como el mismo Sr. Rosell indica, el Impuesto de Patrimonio solo tenía fines electoralistas, ya que por sí mismo, en la forma en la que estuvo propuesto su recaudación hubiera sido menor que la que había cuando se quitó, y la cantidad es efectivamente irrisoria. Sin embargo, al igual que en la campaña electoral el Impuesto del Patrimonio sigue cumpliendo en esta entrevista su función distractora, para que el lector sienta que se defienden sus intereses, pero sin que se mencionen otros impuestos a los ricos o la intervención de los paraísos fiscales, para que el Sr. Rosell haga las propuestas que a él le interesa, que por supuesto, afectan a todos menos a los empresarios y a las clases acomodadas.

Aquí les dejo la intervención de una radioyente en RNE que contestaría muy bien a la respuesta dada por Juan Rosell y que le pega un auténtico repaso a la forma en la que se está legislando: 

Rosa, otra voz inteligente de la indignación

P.- ¿Y de las Sicav, qué me dice?

R.- Pues que si no se hacen aquí, se harán en otro sitio. Lo que tenemos que hacer es un IRPF en condiciones, como hace todo el mundo, y lograr que ese IRPF lo pague todo el mundo. Y quienes más tengan, paguen más.

Hombre, ¿para qué vamos a legislar para evitar la fuga de las grandes fortunas? Si es que eso es imposible…Eso sí, una buena ley de IRPF acompañada de su buena demagogia, para que yo pueda evadir mi capital a un buen paraíso fiscal. Eso sí, el Impuesto de Sociedades a bajarlo que perdemos beneficios, y bonificaciones por contratar también ("La intención de los empresarios es que la contratación sea «totalmente libre», así como que se reduzca el impuesto de sociedades y se aumenten las bonificaciones para las empresas" 20 minutos 15-12-2011).

P.- En resumen, que en momentos excepcionales los ciudadanos tenemos que prepararnos para medidas excepcionales…

R.- La palabra que tenemos que estar dispuestos a emplear es sacrificio. Todos tendremos que hacer sacrificios. Que el Gobierno nos ponga encima el clima propicio y nosotros estamos dispuestos a hacer los sacrificios que haga falta. Los empresarios lo que queremos es que las cosas vayan bien.

Y aquí tienen ustedes la conclusión a la que nos quería llevar la entrevista. Crear un espíritu conformista, de que lo único que se puede hacer es aguantar, que realmente no se puede hacer otra cosa. Con bombardeos de información como esta, aunque el ciudadano tiene motivos sobrados para oponerse a las medidas que se impongan, no tiene la suficiente contra información o las fuentes alternativas no le resultan igual de fiables que las tradicionales. Así que aunque no le termina de cuadrar la situación le queda la sensación de que si arma mucho ruido igual está haciendo el tonto o que realmente es un esfuerzo inútil. Por otra parte, aunque hay un sector de la población que está pagando la crisis a un precio muy caro, la mayor parte la sufre a un nivel que le supone un mayor esfuerzo la movilización que el conformismo. Y a esto debemos añadir que, como he comentado antes, no se deja de hacer culpable al mismo ciudadano de la situación, por lo que en muchos casos los mismos ciudadanos nos tiramos piedras contra nosotros mismos.

Así que por más motivos que existen para movilizarse, protestar y actuar, el objetivo final es minimizar en lo máximo la movilización social, algo contra lo que tenemos que luchar. Uno de nuestros deberes debe ser el diseño de estrategias para convencer a la máxima parte de la ciudadanía que no se dejen engañar, y que aunque es difícil, el cambio es posible.

SHARE THIS POST

  • Facebook
  • Twitter
  • Myspace
  • Google Buzz
  • Reddit
  • Stumnleupon
  • Delicious
  • Digg
  • Technorati
Author: admin
Lorem ipsum dolor sit amet, contetur adipcing elit, sed do eiusmod temor incidunt ut labore et dolore agna aliqua. Lorem ipsum dolor sit amet.

1 comentarios:

PEQUEÑAS REFLEXIONES SOBRE PALABRAS Y CONCEPTOS















(¿Nuestra Santa Democracia?)


En una conferencia, creo de 2006, José Saramago dijo que “todo se discute menos la democracia”, que describe cómo “una santa de altar de quien ya no esperamos milagros, pero que está allí como una referencia”. De hecho ya es evidente que en este “primer mundo” durante demasiado tiempo ha faltado una reflexión seria sobre el concepto de Democracia que ha quedado una palabra vacía, una santa que exportamos en procesión de vez en cuando, que ventilamos como una bandera cuando tenemos que justificar alguna que otra guerra; Nada más.

Explicaba a continuación Saramago que la democracia en que vivimos es una democracia “secuestrada, amputada, condicionada” porque las grandes decisiones son tomadas por las grandes organizaciones financieras internacionales, el FMI, las organizaciones mundiales de comercio, el Banco Mundial, la OECDE , etc. y ninguno de estos organismos es democrático.

Un ejemplo clarísimo de esto lo hemos visto hace poco en la última vergonzosa cumbre del G20, con el sutil chantaje que se ha hecho a Grecia (por cuanto seamos conscientes de que la de Papandreu fue más que nada una farsa) y, de paso, a cualquiera se le pase por la cabeza la loca idea de hacer un referéndum sobre asuntos en los que evidentemente se considera que el pueblo no tiene derecho a opinar.

En nuestro extraño mundo mientras las palabras se vacían de significado, los hechos revelan de forma cada vez más clara las premisas y las intenciones, pero jamás habría imaginado que la consigna del 15M “No hay democracia si gobiernan los mercados” llegase a ser ilustrada en su verdad literal con tan poco pudor. Y más sincero aun, si cabe, se ha hecho “El Sistema” en el caso de Italia donde se ha solucionado el problema de raíz poniendo al ex director del BCE a la cabeza de un gobierno de tecnócratas no elegido por el pueblo, provisional es verdad, o sea justo el tiempo necesario para aplicar sin problemas unas cuantas discutibles reformas de ajustes económicos.

¿Habrá alguien a quien aun no le ha quedado claro? Quizás sí. Porque el mundillo de la manipulación trabaja sin descanso y si un atisbo de sentido común emerge todavía de la materia gris del ciudadano y le hace pensar que quizás algo habrá que no va bien en este sistema si la sola hipótesis de un referéndum, en el que hipotéticamente el pueblo eligiera no acatar las medidas impuestas por Europa, basta para desquiciar las Bolsas y supuestamente hundir nuestro mundo…. los medios de comunicación estarán allí moviéndose en su magma de frases hechas y ideas falsas con traje de verdad para reconducir a los ciudadanos hacia la aceptación de la necesidad de resignarse al saqueo.

Empecé a escribir estas líneas con la tele encendida y un cuadernito para apuntar lo que iba escuchando en los varios telediarios…. realmente el cuadernito no hizo falta porque todos dicen lo mismo, todos recurren a los mismos estratagemas comunicativos: dar por supuestos una serie de conceptos que no se profundizan, no explicar en absoluto nada, subrayar continuamente la inevitabilidad de la situación, dar las decisiones tomadas por aquellas esferas directamente como las únicas posibles, y sobretodo mover el fantasma del miedo a la recesión. En fin, el ciudadano que realmente quiera entender los entresijos de esta crisis, sus consecuencias y sus posibles soluciones, tendrá que hacer un máster en economía, porque no es interés de los medios explicarle esas cosas. Y eso evidentemente no es casualidad, si todos dicen lo mismo y se mueven de la misma forma es simplemente porque todos son lo mismo, porque el poder económico que financia los medios es la misma red, completamente trasversal a las tendencias ideológicas y a los eventuales alineamientos con uno u otro partido. El ejemplo más vistoso de esta tendencia es el ex primer ministro italiano Berlusconi, propietario u accionista al mismo tiempo de los medios que siempre lo han apoyado como de aquellos que supuestamente estaban en su contra. Pero no es el único, basta pensar en el sorprendente (u ya no tanto) caso del grupo Prisa en el que medios supuestamente de centro izquierda, supuestamente alineados con el PSOE (El País, Ser, Le Monde) son financiados por bancas internacionales de Fondos de Capital de Riesgo, una empresa armamentística (Lagardère) y Mediaset (Finninvest- Berlusconi) entre otros.

Recuerdo que hace unos veinte años veía que la tele tenía una clara repartición ideológica, el telediario tal era "de" tal partido u tal otro, de derecha, de izquierda u de centro (conceptos que como ya sabemos han perdido cualquier contenido real). Ahora la información – otra palabra que abandonó hace tiempo su profundo sentido etimológico – ya no es ni tendenciosa, simplemente no informa sino que se limita a comunicar y avalar la línea común del poder, que ya ha quedado claro cuál es. Recuerdo que hace unos veinte años se podía entender algo de política sin ser un experto en economía, ahora no, y eso por sí solo debería hacernos comprender en manos, u debería decir al servicio, de quien está la Política.

En este panorama de palabras vacías de contenido, otro de los grandes conceptos ausentes de cualquier tipo de reflexión es Europa. Esta Europa que, lejos de ser expresión y fruto de alguna idea de paneuropeísmo, herencia y orgullo de algún linaje histórico y cultural común, parece haberse construido sólo alrededor y por el euro, esta Europa que a muchos nos viene como un zapato demasiado estrecho que queda bien pero dificulta el andar, esta Europa que no se ha preocupado mínimamente de construir una visión común de la sociedad, esta Europa a quien los países miembros ceden su soberanía nacional, esta Europa cuyo reparto de poderes no es nada democrático porque se basa sustancialmente sobre el Pib, esta Europa que en vez de hacernos aspirar a un futuro juntos excluye al más débil en un feroz darwinismo económico. Sobre esta Europa no hay reflexión, no hay debate, sólo una aceptación totalmente acrítica de lo existente.

Europa dice, Europa manda…. ¿Pero quién es Europa? Ciertamente no los países del Sur, alegórico además que geográfico, hundidos en un infantilismo aterrador. Una frase que llevo oyendo en los telediarios desde que empezó la crisis, y que me sube regularmente la tasa de indignación, es paradigmática de dicho infantilismo : “España (u quien sea el niño travieso del momento) ha hecho los deberes”… alguien la dijo un día (no sé si fue primero la tele u el presidente del gobierno, pero ay! también la dijo el presidente del gobierno) y evidentemente les gustó a todos nuestros queridos periodistas que al parecer no sienten ningún tipo de humillación al repetirla constantemente. Y allí están nuestros gobiernos, haciendo los deberes que les mandan Mama Merkel y Papa Sarkozy; de momento, porque ni ellos están tan seguros de su supremacía y ya están guiñándole el ojo a China, a la India y a las demás economías emergentes… Y más allá de ser la cuna protectora del euro, ¿qué es Europa?

Cristina




SHARE THIS POST

  • Facebook
  • Twitter
  • Myspace
  • Google Buzz
  • Reddit
  • Stumnleupon
  • Delicious
  • Digg
  • Technorati
Author: admin
Lorem ipsum dolor sit amet, contetur adipcing elit, sed do eiusmod temor incidunt ut labore et dolore agna aliqua. Lorem ipsum dolor sit amet.

0 comentarios: