25S - CRÓNICA DE UN MANIFESTANTE CUALQUIERA: LOS ENCAPUCHADOS. ESTA VEZ CONTRAINFORMARON LOS MASS MEDIA (III)
LAS PRIMERAS
CARGAS Y LOS ENCAPUCHADOS
Buscando
a un conocido con el que habíamos quedado, intentamos llegar al mismo punto de
donde habíamos salido, cerca de las atalayas de prensa frente al Starbucks. Todo
parecía tranquilo. Fue así durante un tiempo breve. A unos metros se comenzó a
escuchar jaleo. Parecía que los antidisturbios estaban cargando hacia nuestra
zona, pero no veíamos nada. Ante la incertidumbre, unos proponían sentarse para
que todos viésemos lo que estaba pasando. Pero no llegamos a ver nada. Lo peor
eran los momentos de pánico. Cuando una gran masa de gente, entre la que casi
no cabe un alfiler, se pone a correr, el peligro ya deja de ser la policía.
Menos mal, que pese a haber algún amago de estampida, todos llamaban a la
calma. No quiero volverme a acordar de aquella famosa Semana Santa en la que el
pánico tuvo más de una víctima.
Al otro
lado de la entrada del Congreso, parece que se originó el detonante de esta
primera carga. Como declara el usuario que sube el siguiente vídeo, éste vio
unos encapuchados tomar la iniciativa para derribar el primer hilo de vallas
del Congreso. Inmediatamente después se puso a grabar. Los manifestantes
presentes las levantaron, pero se ve que la policía tenía planificada la
represión. Una reacción tan tremendamente descarada para evitar conflictos por
parte de la masa, debería de haber tenido como consecuencia la inmediata
cancelación de la carga por parte de los antidisturbios. Esta actitud de la
policía demuestra la intencionalidad de criminalizar la protesta a la vez que
por parte del gobierno de practicar la política del terror.
Origen de la primera carga en Neptuno
(se aconseja leer los comentarios)
Primera carga en Neptuno
No es
el único testigo del que he tenido referencia. Un amigo mío estaba
también en un punto cercano a las vallas. Él y otros manifestantes tenían localizados
a algunos que parecían bastante sospechosos (eran los primeros encapuchados en
aparecer en escena) y vio claramente a uno de los que derribó las vallas
refugiarse inmediatamente después entre los furgones. No sería para nada de
extrañar que los que salen en la portada de La sinRazón sean policías dando un
"Golpe de Estado a la
Democracia", y que sin quererlo ni beberlo los medios en
su intento de criminalizar la acción estén ayudando a delatarse ellos mismos.
Presunto policía dando un Golpe de Estado
Nosotros tuvimos suerte y nada de lo que pasó en Neptuno nos
pilló de cerca. Sobre las 20:15 h fuimos de nuevo al Museo del Jamón a comprar
comida para los primeros que se marchaban en bus. Allí mientras les despedía
perdí al resto del grupo, así que me quedé solo. Coincidía que cerca de las
21:00 h una gran cantidad de manifestantes bajaban tranquilamente por el Paseo
del Prado. Me pregunté si había terminado la manifestación. Subí de nuevo hacia
Neptuno a ver si localizaba a mis compañeros. No lo conseguí, pero vi como se
intentaba hacer el acto simbólico de realizar una cadena humana para rodear el
Congreso.
Cadena humana alrededor del Congreso
Me fui a unir, pero en ese momento a unos metros:
Carga de la policía y agresión a persona mayor (20:56 h)
Momentos antes de la puesta en escena de los encapuchados
Video más difundido por la red
Es la famosa escena que desencadenó la carga definitiva para
disolver la manifestación a las 21:00 h. De la misma ya han corrido ríos de
tinta digital. Tras contrastar otras opiniones y artículos, y teniendo en
cuenta mis conocimientos de puesta en escena, he realizado mi propio análisis
que puedo resumir en las siguientes conclusiones. No he podido evitar un cierto
sarcasmo:
1. Todos van vestidos prácticamente igual (claro, el de
vestuario ha escogido una vestimenta tipo y p'alante que no hay presupuesto,
que estamos en crisis).
2. Para darle un toque más particular encima van encapuchados, vaya a ser que los reconozcan. Son todos tan igualitos que cuesta creer que un grupo de amigotes tan viejos sea tan homogéneo ("Mamá, mamá, yo como mi colega también quiero una sudadera con capucha y de color negro") y que todos vayan a liarla juntos a una manifestación. No hay grupo radical conocido, insisto, radical, que tenga ese “uniforme”. Lo más parecido es un Black Bloc. No obstante, su número era muy reducido para ser tal, y la actitud mostrada no es propia de este grupo, que normalmente muestra más "valentía" en sus enfrentamientos. Es una indumentaria perfecta para ser copiada por los agentes de policía.
3. Qué petaitos están todos. "Mamá, mamá, y como mis colegas, yo también quiero ir al gimnasio".
4. Las banderitas de atrezzo son de traca (no representan a nadie, coño, como los indignados, ja ja). En todo un año de manifestaciones no he visto una bandera igual. Una particularidad de los manifestantes que portan bandera, es que no hay dos banderas iguales. Es algo personalizado. Es algo fácil de comprobar asistiendo a cualquier manifestación. Puede que dos banderas sean del mismo tema, pero son de diferentes tamaños, el material y calidad son distintas, etc... salvo en las excepciones en que están repartidas previamente por el organizador o hay mensaje consensuado (por ej. UGT o CC.OO, o un mítin político). Aquí tampoco habría presupuesto para darle una bandera personalizada a cada uno. Todas iguales y compradas-realizadas en el mismo momento. Aparte no llevan simbología por lo que se hace increíble que se puedan vender en algún sitio. Si no díganme la tienda, que son tan bonitas y particulares que seguro que el que las vende se ha forrado vendiéndolas.
2. Para darle un toque más particular encima van encapuchados, vaya a ser que los reconozcan. Son todos tan igualitos que cuesta creer que un grupo de amigotes tan viejos sea tan homogéneo ("Mamá, mamá, yo como mi colega también quiero una sudadera con capucha y de color negro") y que todos vayan a liarla juntos a una manifestación. No hay grupo radical conocido, insisto, radical, que tenga ese “uniforme”. Lo más parecido es un Black Bloc. No obstante, su número era muy reducido para ser tal, y la actitud mostrada no es propia de este grupo, que normalmente muestra más "valentía" en sus enfrentamientos. Es una indumentaria perfecta para ser copiada por los agentes de policía.
3. Qué petaitos están todos. "Mamá, mamá, y como mis colegas, yo también quiero ir al gimnasio".
4. Las banderitas de atrezzo son de traca (no representan a nadie, coño, como los indignados, ja ja). En todo un año de manifestaciones no he visto una bandera igual. Una particularidad de los manifestantes que portan bandera, es que no hay dos banderas iguales. Es algo personalizado. Es algo fácil de comprobar asistiendo a cualquier manifestación. Puede que dos banderas sean del mismo tema, pero son de diferentes tamaños, el material y calidad son distintas, etc... salvo en las excepciones en que están repartidas previamente por el organizador o hay mensaje consensuado (por ej. UGT o CC.OO, o un mítin político). Aquí tampoco habría presupuesto para darle una bandera personalizada a cada uno. Todas iguales y compradas-realizadas en el mismo momento. Aparte no llevan simbología por lo que se hace increíble que se puedan vender en algún sitio. Si no díganme la tienda, que son tan bonitas y particulares que seguro que el que las vende se ha forrado vendiéndolas.
5. “Y vamos a actuar sobre las 21:00 h, para que dé tiempo a
que a las 21:30 h todo esté despejado”…Mira que habían tenido rato los chavales
para actuar, pero la hora fue también muy oportuna. Justo además para la emisión de los telediarios.
6. Encima, coño, han dado en el clavo vistiéndose exactamente igual que los policías infiltrados....
6. Encima, coño, han dado en el clavo vistiéndose exactamente igual que los policías infiltrados....
En este vídeo otro punto de vista de los mismos
acontecimientos:
Una vista de cerca a los encapuchados
Y otra más...
Podemos además analizar la contra información popular. Increíble, esta vez los que contrainformaron son los medios y no alrevés. Ya es un paso. 20 minutos publicó esta noticia dando por hecho que los que reventaron la concentración eran manifestantes violentos y a pesar de reconocer que existían policías infiltrados, le dio la vuelta a la tortilla y afirmó que éstos últimos les tenían localizados antes de que reventaran la manifestación.
Del texto podemos analizar varias cosas:
1. Salvo lo que describe en el último párrafo (que son fuentes
del Ministerio del Interior, como para fiarse), en la noticia no hay realmente
prueba alguna de que los manifestantes violentos no fueran policías. Lo que
describe es que algunos manifestantes les abroncan y ellos les contestan: "Vamos
a atacar a los putos maderos. Tenemos que defendernos". Es lógico que si fueran policías
infiltrados no se delataran y dieran alguna excusa. Pero por lo demás, lo único
que hace el artículo es dar por hecho que son manifestantes violentos y no
policías.
2. Analizando lo que dicen los manifestantes violentos:
“Vamos a atacar a los putos maderos. Tenemos que defendernos”. Si la intención
es defenderse de la policía no tienen ningún sentido que formaran delante de
ella y buscaran la confrontación directa, ya que estos escudos de plástico solo
sirven para la defensa. Si lo que querían era atacarles, menos sentido tiene
aún es que formaran delante de ella sin armas reales para hacerlo con un mínimo
de garantías, ya que la mejor arma de estos manifestantes eran estas absurdas e
inofensivas banderas ante los escudos y porras de los antidisturbios, sin
contar las salvas y las pelotas de goma. Por el contrario, en el momento en que
la policía carga contra ellos se quitan de en medio sin un mínimo intento de
defenderse/atacar, todo lo contrario que el resto de manifestantes a cara
descubierta que se encuentran a su alrededor. Me gustaría a mí saber qué ha
sido de los cócteles molotov que usan los grupos radicales o la osadía de los
Black Blocs. Sería la primera vez que un grupo organizado de violentos y con un
aspecto tan intimidatorio tuviera una forma tan ingenua y cobarde de actuar.
3. Se nota que para confundir se usa la misma mala fe que en
la mayoría de las noticias del resto de medios, cuando mencionan el episodio
del policía golpeado por varios manifestantes (“Un agente que
ha quedado aislado es pateado y lanzado al suelo en dos
ocasiones por los manifestantes hasta que sus compañeros logran alcanzarle.”)
Es decir, este episodio es usado para equiparar la violencia de la policía con
el de los manifestantes, sin aclarar si este policía fue golpeado por este
grupo de violentos o por otros, metiéndolos a todos en el mismo saco. No
menciona que los encapuchados ya se han ido por patas y que este grupo de manifestantes que golpean al
policía lo hacen en defensa de una pareja que ha recibido el ensañamiento
de este agente y que para más inri iba a detenerles. Este hecho es
repetidamente cortado al principio de todos los vídeos que emiten en los
informativos, haciendo hincapié (nunca mejor dicho) en los golpes recibidos por
el policía. Asimismo en el siguiente párrafo menciona que “más jóvenes con la
cara cubierta lanzan vallas contra los agentes”, como normalizando el
hecho de que entre los manifestantes había más de un grupo de violentos
provocando a la policía, sin reflejar de ningún modo que estos nuevos jóvenes
no tienen nada que ver con el grupo homogéneo de encapuchados, y que comienzan
estos ataques cabreados y provocados por el ensañamiento policial. Para ser
creíbles, esto es lo que deberían haber hecho los encapuchados y no irse por
patas. Es que no se les vuelve a ver salvo para hacer detenciones. Increíble.
4. Por último, respecto al párrafo conclusivo que describe
la labor de los infiltrados, demuestra la intencionalidad final de la noticia
de que el lector se quede con la seguridad de que los encapuchados no eran
policías y que los infiltrados estaban realizando su trabajo de acuerdo a sus
funciones, detectando grupos violentos potenciales de reventar la
manifestación. Pero esta es la versión que manda publicar el Ministerio del
Interior y es una mentira obvia: “A las 19.30 horas, testigos directos
identificaron a dos agentes de paisano vigilando al núcleo
duro de radicales que terminó reventando la protesta.” Sería
bueno saber como iban vestidos esos dos agentes de paisano, porque si iban
vestidos igualmente con la dichosa sudadera con capucha me gustaría que me
explicaran como es posible que estos testigos los identificaran y los diferenciaran
del resto y además pudieran declarar esto con total seguridad unas horas
después. Por otra parte, las cargas y detenciones ya habían comenzado antes de
las 19:30 h. Si de verdad había dos policías de paisano que los habían
localizado, ¿a qué esperaban para detenerles cuando estaban realizando
detenciones de forma arbitraria a personas por el simple hecho de manifestarse?
¿No es una de sus funciones garantizar los derechos y libertades? Pero no les
detuvieron antes ni tampoco lo hicieron después. Con el ensañamiento y ganas
que demostró la policía para realizar detenciones y practicar la violencia no
deja de ser chocante que entre los detenidos no se encuentre ninguno de estos
miembros radicales.
6. La noticia da por hecho que los encapuchados son el “núcleo duro de radicales” de la
manifestación, cuando en realidad no es ya que no protagonizaran los actos más
violentos contra la policía, sino que no protagonizaron siquiera acto violento
alguno, salvo ponerse delante de la policía y correr cuando esta cargó. Así que
de esta descripción podemos sacar la conclusión de que hay un interés descarado
y planificado en señalarlos como revienta manifestaciones para justificar y
legitimar la violenta carga de la policía.
7. Aquí las declaraciones de otro presunto testigo dentro de
los comentarios de la noticia: Yo estuve allí, y vi con mis ojos a mi lado a uno
de estos personajes encapuchados (el resto de personas íbamos al descubierto)
lanzar una piedra a la policía y desaparecer sin problema, la poli no hizo ni
un ademán de ir a por él, sin embargo aporrearon a todos los de cara
descubierta y con las manos en el aire que había alrededor...
Por otra parte, parece que el 20 minutos ha sido el abanderado en liderar la contrainformación
para defender una versión oficial afín a las insituciones:
Si lo que cuenta esta notica es verdad, ¿se puede ser más incompetente? De todos
modos, de esta noticia también podemos sacar punta con dos detalles:
-
El mismo 20
minutos se contradice con la información ofrecida en la noticia anterior
con fecha de 26/09 donde escribe claramente: Un cuarto agente fue golpeado por sus compañeros al
ser confundido con uno de los provocadores, como se puede observar en el siguiente
vídeo de A la calle TV. El policía grita
"Que soy compañero, coño", para intentar zafarse de los golpes.
Aquí tenía el objetivo de demostrar que había provocadores y que este agente tenía
como objetivo su localización. ¿Una semana después cambia la versión de los
hechos?
-
La noticia está redactada de forma confusa:
o Según han explicado fuentes policiales, este
jefe policial es el que algunas cámaras de televisión captaron cuando un grupo
de agentes de policías antidisturbios arremetían contra un manifestante.
Gritaba: "Qué soy compañero, ¡coño!", a lo que un
agente contestó: "Estaros quietos, éste es compañero, joder". Es
decir, la televisión captó como le pegaron los policías, porque él era el
manifestante, junto con otro, al que estaba aferrado o viceversa.
o Pero
dos párrafos después…El momento en el que
era sacado por los antidisturbios del grupo de personas que lo estaba golpeando
fue el que captaron las cámaras de televisión. A ver si
nos aclaramos, entonces, los policías ahora no le estaban pegando, sino
salvando de “un grupo de personas”.
o Y
en el último párrafo: la confusión entre
los antidisturbios se produjo porque el jefe policial se aferró a uno
de los manifestantes que le agredía. Ajá, entonces tenemos que le
estaban calentando los radicales (muchos), la policía le confundió con uno de
ellos y tb le calentó. Pero las lesiones fueron de los radicales, que son muy
malos malotes, aunque solo quedara uno, y el grupo no aparece en ningún
momento. Vamos, que se esfumó tan rápido como el grupo de las banderolas, con
la diferencia que la paliza que recibió este chiquillo no fue captada por las cámaras.
Pero a mí me gustaría saber dónde están las pruebas de que a
este hombre le lesionaron los supuestos radicales. Es decir, una vez más, en la
misma dirección, hay que creerse la noticia sin prueba alguna. Es más, hay que
creerse la noticia a pesar de que las imágenes dicen lo contrario de que un
“grupo de personas que lo estaba golpeando”. ¿Para qué marear tanto la perdiz?
El diario con una nueva noticia insiste en la versión de que el grupo de
encapuchados son radicales, esta vez ya no por el avistamiento de testigos sino
porque son los que propiciaron las lesiones al policía, que puede ser más fácil
de creer, o incluso reforzar la noticia anterior. Pero esto lo cuenta, UNA
SEMANA DESPUÉS.
Sin embargo, La
Sexta demostró más habilidad al contar una historia más
creíble, achacando las lesiones a los compañeros del policía, contradiciendo
así al 20 minutos en este punto, pero
no en la existencia de un grupo radical entre los que se encontraba el policía.
Contrainformación de La Sexta
Kaos en la Red
hace también un análisis muy interesante de esta cuestión y plantea incluso que
por el tipo de lesiones y por lo que se ve en los vídeos la lesión se produjera
probablemente en otro momento de la manifestación.
En todo caso, teniendo en cuenta como han mareado la perdiz
con esta cuestión y de la manera en que la han utilizado, se manifiesta una
prueba más de que en todo este asunto hay gato encerrado. Pero nos queda una
pregunta: ¿Por qué confunde la policía a uno de los suyos con un supuesto
“radical” si los radicales eran ellos? Esta es la pregunta que nos plantea el
falseo de las noticias. Sin embargo, solo tienen que imaginar la situación…Dos
hombres están peleándose en el suelo delante de los UIP, lo cual implica
lógicamente que al menos uno de ellos sea un manifestante, y ante la escena la
policía actúa. Los infiltrados están al quite y avisan que uno de ellos es
compañero. El otro es un manifestante del que sería muy interesante tener
alguna declaración para terminar de aclarar lo sucedido con los encapuchados.
Pero de este no se sabe nada. Si hablara igual tendríamos la confirmación de
algo a todas luces más que claro.
No tenemos esas declaraciones pero sí las de Miguel Ángel
Quinteiro, el señor de 72 años agredido y detenido con acusaciones de agresión
a la policía. Charló en Telecinco en El
gran debate y ha dicho que vio perfectamente a los de las banderitas que
“justificaron” la carga del día 25 confraternizando aparte con los policías. A partir del minuto 8:00...
Curiosamente esta parte ha sido eliminada del vídeo
colgado en la web de Tele 5 - http://www.telecinco.es/elgrandebate/2012/septiembre/29-09-2012/25S-Gran_Debate-15-M-protestas-Madrid_3_1697260292.htm
En la BBC
también se hicieron eco de los infiltrados alborotadores:
Noticias sobre los incidentes en la
BBC. “La policía infiltrada comenzó los incidentes”
A continuación más puntos de vista:
Resistencia Minera
Análisis de las imágenes
En conclusión, no puedo calificar de otra manera que de un
cutrerío de proporciones infinitas la escena dirigida por algún miembro
incompetente de la policía para reventar la manifestación. Dirige mal atrezzo y
vestuario, dirige mal a los “actores” y la puesta en escena es de lo más burdo
y poco creíble. Tampoco las motivaciones de los personajes, o la masa
“personaje” son creíbles. Más vale que la policía saque también oposiciones
para directores de escena si va a seguir haciendo estos teatros tan mal
orquestados para engañar a la gente.
De todos modos, a modo de reflexión con todo lo ocurrido, y con las posturas que toma la gente de a pie con los hechos, no deja de ser curioso como estamos en un mundo en que dependiendo de como se mire, da igual donde estén los armados o los desarmados, sino como nos lo hace ver la "ideología" o "pensamiento" reinante que domina la opinión de la mayoría...es decir, estamos ante un grupo de personas armadas (a favor además de un grupo de gentuza que está arruinando el país para que no se destapen sus desmanes financieros - y si no pregúntense por qué la banca aún no se ha intervenido) y otro grupo de personas desarmadas (víctimas además de una política que nos condena a la miseria y a ningún futuro), y aún entramos en debates de quienes son los violentos. El que lleva un arma es el violento, eso siempre. Habrá quienes crean que a la gente le encanta tirarse a la calle a enfrentarse y recibir ostias. Pues posiblemente habrá algún masoca, pero la verdad es que esto no pasaría si no hubiera personas que ejercen la violencia del guante blanco, los que generan con su gestión miseria y odio, desigualdad e injusticia. Eso es la violencia y es el origen de todos los males. Y precisamente la manifestación del 25S va en contra de eso. Es algo que es totalmente legítimo y que debería comprender el 100 % de la población. Porque si nos mandan a la ruina, nos arruinan el futuro, y además de eso ellos pueden hartarse de pegarnos palos en nombre de la democracia, ya va siendo hora de decir BASTA. Si me pegas yo te la devuelvo y además se llama defensa propia. Ya está bien de timos, ya está bien de doble moral orwelliana, de ese doblepensar hipócrita que reina en la sociedad. Lo que ha conseguido de forma sobresaliente el poder que nos gobierna es desviar el foco de atención sobre la existencia de la violencia que existe en el día a día contra toda la población hacia la posible violencia que se puede dar en la defensa de unos derechos legítimos que tenemos todos como seres humanos. Y eso que las armas están en el otro lado. Es surrealista, pero cierto.
La policía y el estado practicando el terror. Surrealista, hay quien piensa o
duda si los violentos son los que reciben los palos.
SHARE THIS POST
0 comentarios: