Como bien sabemos la crisis está teniendo graves consecuencias para la
población. Los problemas más graves que se están produciendo entre otros son la
conocida elevada tasa de desempleo, los desahucios diarios y el aumento de
número de personas sin techo y con falta de recursos para subsistir. Concretamente
en el Distrito Macarena además se estima que actualmente hay unas 600 Personas
Sin Hogar (PSH) siendo este distrito además el que concentra la mayor parte de
los recursos de la ciudad para responder a estos problemas.
De esta forma, en este distrito desde hace tiempo comenzaron a darse
problemas de convivencia para sus vecinos, fruto del aumento del número de
personas que viven y piden dinero en sus calles. Sin embargo, con la excusa de la consabida crisis, la respuesta de la
administración se traduce en recortes y en la disminución de recursos para
responder a esta problemática social, y en una campaña populista focalizada en
criminalizar a la parte más débil, lo cual repercute en la formación de un
círculo vicioso donde los problemas de la vida vecinal aumentan de forma
exponencial.
Y es que la campaña populista le es muy útil al ayuntamiento. Por un lado, le sirve
para ahorrar en sus presupuestos el coste de una respuesta social adecuada a
este problema (dinero ahorrado que dedica a otros menesteres más interesantes
para ellos), y por otro, culpabiliza de forma directa a estas personas que están
en la calle, que en la mayor parte de los casos si causan problemas no es por otra razón que su mala situación. Como es normal, para un vecino no
es precisamente agradable ver personas que pueden estar durmiendo, haciendo sus
necesidades, revolviendo las basuras o pidiéndoles dinero en sus calles. Por ello
resulta muy fácil culpabilizarles y que el vecino o el pequeño comerciante
afectado del barrio, que encima anda asfixiado, caiga fácilmente en la
triquiñuela política.
De esta forma, camuflados bajo campañas contra la inseguridad, asociaciones
y plataformas afines al actual ayuntamiento y que se enmarcan dentro de la
extrema derecha, movilizan a los vecinos promoviendo su ideología xenófoba y
satisfaciendo su ideología clasista.
Entre estas asociaciones y plataformas podemos destacar algunas como “Basta
ya de asentamientos y gorrillas”, “Foro Sevilla Nuestra” y “Asociación Juvenil
Aula Inconformista”. Entre sus acciones más comunes se encuentra la formación
de “Patrullas vecinales” para la limpieza de las calles de indigentes e
inmigrantes, como las ya realizadas en San Jerónimo y Triana en estos dos
últimos años. Como ejemplo aquí pueden leer una de las convocatorias promovidas en el Distrito Macarena
por la plataforma “Basta ya…” (http://bastayadeasentamientos.blogspot.com.es/2013/02/problemas-en-la-macarena-nueva.html).
Si la leen de corrido es fácil caer en la trampa de su texto. Sin embargo,
basta fijarse un poco para darse cuenta de qué pie cojean. “Da igual de donde
vengan,…queremos que cumplan las leyes”. Es decir, ¿Cuál es el subtexto? El que
tengan o no posibilidades de cumplir las leyes no cuenta. Y si la
administración falla, no vamos a reclamar a la administración, sino vamos a
tomar medidas contra esta gentuza y vamos a echarlos. ¿Y cuál es la mejor
manera de actuar de la administración? Desalojando (interesante la temática de los vídeos colgados a
la derecha de la web).
Podemos decir que el alma y líder de estas plataformas es el Sr. Ángel Luis
Bordas,abogado de profesión, líder de “Basta ya…” y presidente de “Foro
Sevilla Nuestra”. Este Foro pertenece a su vez a la CAIS (Coordinadora de
Asociaciones Independientes de Sevilla), teniendo ésta última su sede en su
despacho. Dicha coordinadora está presidida por José Baena, que ocupa nombrado
por Zoido un puesto en el Consejo de Administración de LIPASAM (*).
Por todo ello, la
Plataforma Sevilla Plural el 6 de marzo acudió a la Junta Municipal de Distrito
para:
-Denunciar la financiación
con dinero público de estas asociaciones y plataformas(para esto sí hay
presupuesto).
-Denunciar e identificar a su vez estos grupos y
plataformas.
-Denunciar la saturación de los recursos sociales en el
barrio, proponiendo ladescongestión de los mismos a través de la construcción de albergues yServicios
Sociales en otros puntos de la ciudad.
-Proponer el aumento de plazas públicas para la atención
de las PSH.
-Proponer el aumento
de la plantilla de personal destinado a la atención a las PSH y personas
con adicciones, así como el 112.
-Proponer la vuelta de la eliminada Unidad Móvil de
atención directa a las PSH en la calle.
-Exigir a LIPASAM
que acuda con más frecuencia.
-Exigir la paralización
de los desahucios para evitar que más personas seencuentren viviendo en la
calle y soluciones sociales para quienes se han quedado sin vivienda.
Asimismo, dicha plataforma está planificando una serie de acciones para trabajar con los vecinos
del barrio:
-Aumentar la periodicidad de las reuniones, fomentando
la participación de los vecinos.
-Creación de panfletos y carteles informativos para su
difusión.
-Convocar manifestaciones periódicas.
-Convocar una Jornada de Convivencia (posiblemente el 23
de marzo) para todos losvecinos con el fin de facilitar la difusión y
sensibilización ante la problemática planteada.
Todo por el respeto a las personas víctimas de la crisis y favorecer la
convivencia en el barrio.Si eres vecino del barrio y quieres colaborar puedes obtener más información en:
Los premiados son unas personas que suben al estrado y pueden dedicar
su premio a la persona o causa a la que quieran. Eso es la libertad de
expresión. Y lo hacen porque pueden y quieren hacerlo. ¿Que lo hacen con
intereses ocultos? Una cosa es que alguien suba ahí arriba, lance una
idea peregrina y la generalice como un sentir general y otra cosa es que
digan en voz alta lo que pensamos y
sentimos la mayoría de los ciudadanos de este país. En ese caso, esto no
es criticable y yo honestamente no veo la politización por ningún sitio
(Defino el uso de politización: relacionar cualquier opinión sobre lo
que está ocurriendo en nuestra sociedad con la crítica a la gestión de
los partidos políticos PP o PSOE). Es que lo que está pasando en la
sociedad ahí está, y si alguien es responsable de eso que asuma su
responsabilidad. Es como si mi madre me diera unos boquerones caducados y
yo después no puedo expresar que me he puesto malo.
¿Que lo
que hicieron fue un mitin contra el PP? Yo no escuché nada contra el
partido en ningún momento. Si se dieron por aludidos fue por algo y el
que se pica ajos come. Yo tb veo las críticas al PSOE, ya que en lo
criticado el PSOE tiene toda la culpa también. Sin embargo, a los
medios, politizar el discurso de los Goya les viene muy bien, para
seguir mareándonos a ese juego de a ver quién es el menos malo, y de
paso lanzar sus ideas interesadas. Se puede opinar si estás o no de acuerdo con el
discurso expresado, pero justamente, si lo "politizas"eres tú el que estás haciendo
entonces lo que estás criticando.
Ahora bien, ahora pongo
un punto y aparte. Más que nada para destacar que el discurso mas común
que se puede leer o escuchar es la misma fórmula de siempre.
Automáticamente si alguien critica el sistema o alguna mala práctica, se
te tacha de comunista y se utilizan tus logros en este sistema
capitalista (sistema capitalista corrupto, que no sistema capitalista
libre) para tacharte de hipócrita. Muy gracioso esto, porque todos
estamos obligados a jugar en el mismo, y lo evidente es que una cosa es
que el sistema no nos guste y otra que podamos ser o no comunistas (pero
parece que mucha mente plana se traga con mucha facilidad este
argumento). ¡A mí más de una vez por simplemente criticar al PP me han
llamado rojillo! Es una correlación automática de los seguidores del PP.
Y digo yo, ¿qué tiene que ver el tocino con la velocidad?
Y
segundo, ya de paso criticar, ojo, el hecho de que se den subvenciones
al cine. Mucho más grave para ellos, parece, que cualquier subvención
que se dé en cualquier otro sector comercial, incluida la banca (ja ja
ja, a los que se subvenciona y se les da toda nuestra riqueza a cambio
del contrafavor de arruinarnos a todos). Todavía no he escuchado a
ningún medio de "derechas" criticar de que esto es para que los putos
accionistas y malos inversores no pierdan su dinero, en un claro acto de
favor para una minoría que cuando las reglas del juego les afectan no las aceptan y utilizan el gobierno a su favor. Sin embargo, explican y con mala fe, que la
banca no puede caer para que no perdamos nuestros depósitos o que la dación en pago no es posible porque se viene abajo nuestro sistema financiero. Mensaje claramente falso e interesado.En el presente debate aquí debajo pueden comprobar la falta de sensibilidad ante los deshaucios en canales como 13TV (medio perteneciente a la Iglesia y con valores supuestamente cristianos)disfrazados de esa supuesta utilidad que tienen para "nuestro"sistema, sistema que permite que se den estas barbaridades. No deja de ser curioso la facilidad con la que anteponen el valor del dinero a cualquier otro tipo de valor cristiano.
Los deshaucios tratados en 13TV (1/6)
Y
con todo esto aclarar que no pretendo defender a los actores, directores
o productores. No, porque precisamente el sistema español de subvenciones para el cine
peca de muchos defectos de los que se benefician unos pocos. Y las
subvenciones son necesarias, pero también un sistema transparente en los
concursos públicos para acceder a ellas. Pero de esto se hace chitón, porque un
sistema opaco beneficia a ambas partes. En este país te ponen a una
Sinde de Ministra y ahí tienes a todos los amigos recibiendo dinero
público por proyectos que no tenemos la más mínima idea de si son los
mejores (no lo son y lo sé), lo mismo que te hacen una Ley de Costas y
salen beneficiados todos los amigos del PP para construir donde les
salga de los güebs...pero la prensa y los medios solo miran para donde
les interesa, y los lectores solo leen aquello que les cuenta lo que
quieren leer.
En este caso concreto, de todos modos, los
actores son los que menos tienen que ver de forma directa en la entrega
de subvenciones, al fin y al cabo ellos hacen un trabajo y lógicamente
intentan tener una buena relación con quien les da de comer. Más bien es
un tejemaneje entre polítcos (o sus representantes) y productores.
Que los actores salgan ahí y digan en voz alta lo que pensamos todos o
le pongan los coloretes al Ministro de "Cultura", me parece muy bien.
Eso sí, espero que eso no sirva para que automáticamente el ciudadano de
a pie ponga en funcionamiento el chip y le de por votar al PSOE en las
próximas elecciones para que no gane el PP...por favor, hagan lo que
quieran, pero no relacionen el tocino con la velocidad, simplemente
hagan en su día a día lo que de verdad crean que sea mejor para que esta
sociedad y este mundo vaya a mejor. Yo solo sé que si Beatriz Talegón fuera sincera, no pertenecería a las juventudes socialistas, sino que sería activista o pertenecería a cualquier otro partido (Lo que no dijo Beatriz Talegón).
Me parece que se me han acabado los adjetivos, pero
bueno, como soy alguien que tiene fe en....quiero pensar en que hay
personas a la que le dan gato por liebre fácilmente, que no les interesa
o no pueden enterarse en profundidad -requiere esfuerzo y salir del
mundo MONO-, que se quedan en la superficie con sus típicas
frases-mantra, no por hedonismo o evasión voluntaria y consciente, sino
porque creen que ésa es la única y verdadera profundidad, donde se
sienten cómodas (aparte del miedo y la obediencia extrema, otra de las
grandes plagas de este mundo mundial) Mantra nº1 HEMOS VIVIDO POR ENCIMA DE NUESTRAS POSIBILIDADES
Observando los
datos comprobamos que, por ejemplo, el endeudamiento público –el del
Gobierno del país, de las comunidades autónomas y de los ayuntamientos–
ha sido realmente reducido. Reducido en comparación con otros países y
reducido en comparación con el endeudamiento de hogares y empresas. Así,
en el año 2007, al inicio de la crisis, las deudas del Gobierno eran
del 50% del PIB mientras que las deudas de las familias rozaban el 100% y
las de las empresas alcanzaban el 200%. Dichos datos lanzan por tierra
el populismo de responsabilizar de todo a un gasto público que ha sido
en todo caso muy poco eficiente.
Por
otra parte, es importante señalar que ni todas las familias se han
endeudado con la misma intensidad ni todas las empresas han tenido el
mismo comportamiento «irresponsable».
Así, según el Fondo Monetario Internacional, el 10% más rico de los
hogares tiene a día de hoy el 40% de las deudas totales de los hogares,
mientras que el 95% de las deudas empresariales pertenecen a las grandes
empresas –aquellas con más de 250 empleados–. Estos datos señalan una
obviedad: los más ricos se endeudan por cantidades muy superiores y
hacen crecer extraordinariamente la deuda total de la economía española.
El
Banco de España ha confirmado este hecho y asegura que sólo un 16,5% de
los hogares más pobres tiene alguna deuda pendiente, mientras que ese
porcentaje es del 64,7% entre los hogares más ricos. Además, las deudas
de los más pobres han solido tener como motivo la compra de una primera
vivienda, imposible de comprar sin recurrir a la hipoteca, mientras que
en el caso de los más ricos el objetivo era la compra de segundas y
terceras propiedades inmobiliarias.
Así
pues, no todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Más
bien podríamos afirmar que son los más ricos los que han vivido por
encima de nuestras posibilidades, puesto que su creciente endeudamiento
–con motivos de especulación inmobiliaria y financiera– ha sido
socializado por los distintos gobiernos nacionales y actualmente lo
estamos pagando la mayoría con altas tasas de paro y menores ingresos
con los que hacer frente a unas deudas muy inferiores. Los trabajadores y
las pequeñas y medianas empresas de este país estamos pagando la
borrachera de unos pocos, muy adinerados, que además se las están
arreglando para salir de la crisis aún más ricos.
ALBERTO GARZÓN
También podría decirse en menos de 1 minuto, jejej:
PARTE DE LA SOLUCIÓN Tres que podrían haberse aplicado (y que la casta no tiene intención de
aplicar) para evitar esas medidas que "tan poco les gusta tomar" (pero
todavía se lo cree alguien?) a los 2 últimos presidiarios -perdón,
presidentes- que hemos tenido en este país...Brillan por su ausencia: - 1 plan de reactivación del tejido productivo del país (o de activación, porque lo han desactivado a base de botoncitos OFF los viernes en los consejos de ministros) - 1 plan para que científicos y profesionales cualificados (excelencia, señor Wert!) se queden de verdad aquí. -
1 plan para autónomos y pequeñas empresas (parche: la devolución de lo
que deben a los proveedores, plan para hoy, hambre para mañana; mucho te
quiero públicamente perrito pero de pan...) Y los problemas les siguen creciendo: por un lado se encuentran aquellos cuyos servicios van dirigidos a
personas físicas, que tendrán que rebajar el margen de beneficio de sus
ventas al no poder aplicar la subida de IVA a sus productos o servicios
para no retraer aún más la escasa demanda. Por otro, aquellos autónomos
que se ven obligados a adelantar el pago a la administración del IVA de
unas facturas que no han cobrado, y que en algunos casos no llegarán a
cobrar, y que en este momento ven como ese adelanto se aumenta en un 3%.
Por ello, UATAE reclama al Gobierno que resuelva las dificultades
administrativas que impiden llevar a cabo la promesa de liberar a los
autónomos de este sistema, ya que si adelantar el 18% ya supone un
verdadero esfuerzo, más lo será el 21%.
Mantra nº 2: EL GASTO PÚBLICO Y SOCIAL ES INSOSTENIBLE
Es importante subrayar, una vez más,
lo que tienen en común los países hoy intervenidos
–España, Grecia,
Portugal e Irlanda-. Todos ellos tienen Estados pobres (su gasto
público, incluyendo el gasto público social por habitante, es de los más
bajos de la Eurozona), con escasos ingresos al Estado (entre los más
bajos de la Eurozona), poco redistributivos (entre los menos
redistributivos de la Eurozona), y basados en una fiscalidad altamente
regresiva (de los más regresivos de la Eurozona). La causa de que todos
estos países tengan estos puntos en común es que todos ellos tienen un
contexto político semejante.Se podría argumentar que España, como también aquellos países, tiene un
Estado pobre porque es un país pobre. Pero los datos no confirman esta
situación. El PIB per cápita es el 94% del promedio de la UE-15, y en
cambio, el gasto público es sólo un 72% del promedio de la UE-15. En
realidad, si fuera un 94%, España se gastaría 66.000 millones más en su
sector público y en su subfinanciado Estado del Bienestar (tanto en sus
transferencias como en sus servicios públicos). Pero no se los gasta, no
porque no existan. Sí que existen. Lo que ocurre es que el Estado no
los recoge. Y ahí está el punto clave que no se cita. La regresividad de
la política fiscal que España tiene en común con todos los países
intervenidos. Han tenido que pedir prestado dinero porque el Estado no
recoge el suficiente. Pero lo que es incluso peor es que durante la era de bonanza (estimulada
por la burbuja inmobiliaria), el Estado español bajó más y más los
impuestos, bajada que favoreció particularmente a las rentas superiores,
que adquieren la mayoría de sus rentas de la propiedad de capital. Esta
bajada de impuestos determinó –según ha indicado el Fondo Monetario
Internacional- nada menos que la mitad del déficit estructural del
Estado, déficit que permaneció oculto durante la expansión económica por
el elevado crecimiento de ingresos al Estado, apareciendo, sin embargo,
en toda su crudeza cuando el boom explotó. Y ahora el Estado tiene que
pedir prestado el dinero a los bancos (donde los súper ricos depositan
los ingresos que habían adquirido como consecuencia de la bajada de sus
impuestos), teniendo que pagar intereses para conseguir el dinero, que
podría haberse obtenido, si no hubieran bajado los impuestos.
Y ahí está el problema más silenciado en los medios y en los debates.
- ¿Por qué el Estado español decidió congelar las pensiones a fin de
conseguir 1.200 millones de euros, en lugar de revertir la bajada del
impuesto de sucesiones, con lo cual habría obtenido casi el doble de
ingresos ( 2.552 millones). - O, ¿por qué en lugar de recortar nada menos
que 7.000 millones en sanidad, el gobierno no eliminó la reducción del
Impuesto de Sociedades a las empresas que facturan más de 150 millones
de euros al año, lo que significa menos del 0,12% de todas las empresas,
con lo cual hubieran obtenido más de 5.600 millones de euros? - O, ¿por
qué quiere ahora establecer el copago sanitario en lugar de aumentar los
impuestos de los fondos SICAV y las ganancias especulativas? - O, ¿por
qué aumentar el IVA, en este momento de recesión, en lugar de aumentar el impuesto de Sociedades al
35% para empresas que ganen más de un millón de euros al año, con lo
cual ingresaría 14.000 millones de euros más? - O, ¿por qué quiere
destruir puestos de trabajo en los servicios públicos en lugar de
establecer un impuesto a las transacciones financieras, con lo cual, tal
como ha señalado el sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda,
se conseguirían 5.000 millones de euros? - O, ¿por qué en lugar de forzar
reducciones de los Estados del Bienestar gestionados por las CCAA no
reduce la economía sumergida diez puntos, con lo cual aumentaría 38.500
millones de euros?
VICENS NAVARRO
¿Por qué no se
restablece el IVA especial del 33% a los productos de lujo? Entre 1986 y
1991 ya existía en España un IVA especial del 33% para productos de
lujo. ¿Tiene
sentido que un artículo básico como unos pañales o unas gafas
graduadas para tu hijo tengan los mismos impuestos que un yate o un
coche de 50.000 euros?
Mantra nº 3 : LA HERENCIA RECIBIDA
Desde
luego, la herencia sigue siendo recibida y mantenida: parecer que se
cambian cosas y se toman medidas para que todo siga igual. Que los
paraísos fiscales sigan siendo, eso, paraísos, fiscales pero sin salir
de casa, tal como sucedía con Zapatero. Así, por poner algunos ejemplos,
el cineasta Pedro Almodóvar, la presentadora de televisión Ana Rosa
Quintana y el ex jugador del Real Madrid, Fernando Morientes,
no necesitan tener su dinero en un paraíso fiscal, porque lo tienen
aquí en España, y sólo tributan el 1% por él, a diferencia de lo que le
sucede a cualquier otro español. No son los únicos, ya que personajes de
la élite financiera como la ex ministra socialista Mercedes Cabrera, el
directivo del Málaga Fernando Hierro o la mediática familia Polanco
también. Y todo legalmente, sin tener que llevarse el dinero fuera de
España ¿Cómo lo hacen? Para no pagar por su dinero nada más que el 1% sólo tienen que invertirlo en una SICAV (Sociedades de Inversión Colectiva de Capital Variable),
siglas que ocultan un auténtico paraíso fiscal legal en España, que no
puede ser controlado por la Agencia Tributaria, y para lo que únicamente
se necesita un capital mínimo de 2.404.048
euros. Con este mecanismo legal, las grandes fortunas españolas, la
élite financiera, no necesita llevarse su dinero al extranjero, ni
evadirlo, porque aquí, en España puede tenerlo cómodamente, y retirarlo y
usarlo cuando quieran, como si de un banco se tratase, y sin que su
actividad pueda ser fiscalizada por el Ministerio de Hacienda. Así
lo explica en su libro "SICAV, paraíso fiscal" el profesor de Derecho y
Economía en la Universidad Autónoma y Carlos III, Guillermo Rocafort. Este Gobierno le está metiendo mano a las
clase medias y en cambio las sociedades SICAV, que es donde se esconde
los patrimonios de la oligarquía financiera, siguen siendo un paraíso
fiscal. Más aquí:
La última fechoría de la
cara PP de la moneda que nos ha estado gobernando 40 años es ésta: un
nuevo palo a quienes pretenden mantener su pequeña empresa a flote, esos
a quienes les prometieron el oro y el moro (entre otras cosas algo tan
sencillo como no adelantar el IVA de las facturas no abonadas), esos a
quienes les dieron una zanahoria con aquel plan para saldar la deuda
pública (plan para hoy, hambre para mañana). Les dijeron por enésima vez
que son la base de la creación de empleo de este país, cuando en
realidad desde siempre han sido la oveja negra maltratada, quizá
demasiado mansa y crédula con el poder. Ahora empiezan a reaccionar para
dejar de ser emperdedores, nunca es tarde...
MÁS http://www.hoy.es//v/20120909/ regional/recargo-para- autonomos-retrasan-20120909. html (ATA protestándole al gobierno, lo nunca visto! efectivamente, something's changing)
2) DIEGO CAÑAMERO Salvo quizá el momento "mesiánico" a lo Jesucristo-Che-John Lennon :-) no
se puede decir mejor, palabra por palabra, histórico (sin olvidarse de
la pequeña empresa y autónomos, de los "emperdedores"...hasta la policía
y el Canal Sur!)
Diego Cañamero: "El PP y el PSOE han traicionado al pueblo"
3) ANTONI DOMENECH (quien no escuche es porque no quiere oír)
La Coordinadora 25S de Sevilla, compuesta por diversos colectivos y dedicada a la
organización deactos comunes en torno a
"Rodea Congreso", que como saben tiene un carácter pacífico, masivo y
reivindicativo con el fin de hacer visible el mensaje de hartazgo de la
ciudadanía ante el abuso político y económico al que nos vemos sometid@s y
proponer alternativas a este despropósito, les invita a participar tanto en las
próximas asambleas los lunes a las 19:30 en Plaza del Pelícano (Sevilla) como a
asistir a sus movilizaciones aportando sus distintos lemas, manifiestos e
idiosincrasia, siempre desde el respeto a todas las personas.
Sabemos que la inquietud por unificar ciertas convocatorias es algo que
ronda la cabeza de much@s de quienes creemos que la situación se puede revertir
y estamos convencid@s de que el próximo 14N es el marco idóneo para dar un
primer paso en común compartiendo una comida informal: tortilla, bocadillo,
sándwich, etc. (¡no comprado ese día, claro!).
Sobre todo
pretendemos que una jornada de protesta ciudadana del calibre de una Huelga
General no se reduzca a un paseo y una portada de periódico, por ello les
invitamos a colaborar en las tareas de organización y difusión y, como siempre,
deseamos que la inteligencia colectiva, la simpatía por el mensaje y la
originalidad de vuestras acciones antes y durante ese día desborden todas las
previsiones y recojan apoyos de mucha gente desesperanzada que desea hacer algo
y no sabe cómo o tiene miedo a ser manipulada.
Desde la actitud fraternal, humilde y abierta que nos otorga el saber que
la verdad absoluta y las soluciones mejores no son patrimonio exclusivo de
nadie, les invitamos a aportar gestos e ideas para seguir este difícil y
necesario camino.
El 20 de
octubre de 2012, se cumple un año del brutal linchamiento y
asesinato del Guía del pueblo libio, Coronel Gadafi, a manos de
mercenarios de la OTAN (que también se encargaron de vilipendiar su
cadáver hasta extremos inimaginables). Con este magnicidio
asesinaron también la revolución libia, un modelo propio que se
había dado en ese país y que había obtenido resultados más que
satisfactorios:
Porque
Libia tenía la mayor esperanza de vida de todo el continente fricano
(78 años); y pleno empleo + casi 2.5 millones de puestos de
trabajo para inmigrantes; sanidad de alto nivel universal y
gratuita; becas y ayudas al estudio (los estudiantes libios en el
extranjero gozaban de becas de 1.600 € ...hasta esos fondos han
sido confiscados por los bancos occidentales); vivienda, como
derecho constitucional; reparto de las rentas del petróleo;
agua para todos y una revolución verde que convirtió miles de has.
de desierto en bosques y zonas de cultivo....Hoy Libia es una ruina,
de luto por los más de 70.000 libios asesinados, donde se
persigue, encarcela, tortura y extermina sin compasión, con
sus recursos y su patrimonio histórico saqueados y con un gobierno
mercenario radicado en los EE.UU. (con buena parte de sus miembros
incluso de nacionalidad estadounidense).
EL
20-O, A LAS 12 DEL MEDIODÍA, CONCENTRACIÓN EN LA PUERTA DEL SOL DE
MADRID, VESTIDOS DE NEGRO, PORTANDO PANCARTAS, CON MÚSICA DE FONDO
(LACRIMOSA, DEL REQUIEM DE MOZART)
Los textos de las
pancartas serán básicamente los siguientes: -¿Qué
habéis hecho con Libia?
-OTAN,
BANDA TERRORISTA -20.10.2011,
vil linchamiento y
asesinato del Coronel Gadafi por "Los Aliados del terror" -Un
año del vil asesinato del Coronel. Libia destruida -Asesinásteis
a más de 70.000 libios -Bombardeásteis las redes de riego
y abastecimiento de agua -Bombardeásteis escuelas, hospitales,
fábricas y centros de trabajo
-Bombardeásteis
barcos de pesca, cultivos, rebaños de ovejas...
-¿Quien
se llevó las reservas de oro de Libia y saqueó los bancos?
-¿Quien
roba el petróleo libio?
-Habéis
implantado un gobierno norteamericano, con dirigentes de esa
nacionalidad que, hasta viven en EE.UU. ¿Es esa vuestra democracia?
-Libia
ha perdido sus logros y libertades, implantada la sharia, y una caza
de brujas con torturas, detenciones, secuestros, asesinatos se ha
extendido por todo el país.
-Libia
ha sido secuestrada por los EE.UU.
-¿Qué
empresas y bancos colaboraron con esta masacre y este saqueo? ¿BCE,
FMI, Bankinter, Bancos Rotschild...?
Hay que
participar, en esta convocatoria abierta, si de verdad tenemos ese compromiso con Libia que dio
lugar a la creación de Ojos para la Paz, y la Plataforma Global
contra las Guerras, y que es el momento de demostrar.
No podemos
olvidarnos de Libia. Hay que manifestarse.
Ojos para la
Paz
Plataforma
Global contra las Guerras
NOTA: SE PROMUEVEN
CONCENTRACIONES EN DISTINTAS CAPITALES DEL MUNDO
Buscando
a un conocido con el que habíamos quedado, intentamos llegar al mismo punto de
donde habíamos salido, cerca de las atalayas de prensa frente al Starbucks. Todo
parecía tranquilo. Fue así durante un tiempo breve. A unos metros se comenzó a
escuchar jaleo. Parecía que los antidisturbios estaban cargando hacia nuestra
zona, pero no veíamos nada. Ante la incertidumbre, unos proponían sentarse para
que todos viésemos lo que estaba pasando. Pero no llegamos a ver nada. Lo peor
eran los momentos de pánico. Cuando una gran masa de gente, entre la que casi
no cabe un alfiler, se pone a correr, el peligro ya deja de ser la policía.
Menos mal, que pese a haber algún amago de estampida, todos llamaban a la
calma. No quiero volverme a acordar de aquella famosa Semana Santa en la que el
pánico tuvo más de una víctima.
Al otro
lado de la entrada del Congreso, parece que se originó el detonante de esta
primera carga. Como declara el usuario que sube el siguiente vídeo, éste vio
unos encapuchados tomar la iniciativa para derribar el primer hilo de vallas
del Congreso. Inmediatamente después se puso a grabar. Los manifestantes
presentes las levantaron, pero se ve que la policía tenía planificada la
represión. Una reacción tan tremendamente descarada para evitar conflictos por
parte de la masa, debería de haber tenido como consecuencia la inmediata
cancelación de la carga por parte de los antidisturbios. Esta actitud de la
policía demuestra la intencionalidad de criminalizar la protesta a la vez que
por parte del gobierno de practicar la política del terror.
Origen de la primera carga en Neptuno
(se aconseja leer los comentarios)
Primera carga en Neptuno
No es
el único testigo del que he tenido referencia. Un amigo mío estaba
también en un punto cercano a las vallas. Él y otros manifestantes tenían localizados
a algunos que parecían bastante sospechosos (eran los primeros encapuchados en
aparecer en escena) y vio claramente a uno de los que derribó las vallas
refugiarse inmediatamente después entre los furgones. No sería para nada de
extrañar que los que salen en la portada de La sinRazón sean policías dando un
"Golpe de Estado a la
Democracia", y que sin quererlo ni beberlo los medios en
su intento de criminalizar la acción estén ayudando a delatarse ellos mismos.
Presunto policía dando un Golpe de Estado
Nosotros tuvimos suerte y nada de lo que pasó en Neptuno nos
pilló de cerca. Sobre las 20:15 h fuimos de nuevo al Museo del Jamón a comprar
comida para los primeros que se marchaban en bus. Allí mientras les despedía
perdí al resto del grupo, así que me quedé solo. Coincidía que cerca de las
21:00 h una gran cantidad de manifestantes bajaban tranquilamente por el Paseo
del Prado. Me pregunté si había terminado la manifestación. Subí de nuevo hacia
Neptuno a ver si localizaba a mis compañeros. No lo conseguí, pero vi como se
intentaba hacer el acto simbólico de realizar una cadena humana para rodear el
Congreso.
Cadena humana alrededor del Congreso
Me fui a unir, pero en ese momento a unos metros:
Carga de la policía y agresión a persona mayor (20:56 h)
Momentos antes de la puesta en escena de los encapuchados
Video más difundido por la red
Es la famosa escena que desencadenó la carga definitiva para
disolver la manifestación a las 21:00 h. De la misma ya han corrido ríos de
tinta digital. Tras contrastar otras opiniones y artículos, y teniendo en
cuenta mis conocimientos de puesta en escena, he realizado mi propio análisis
que puedo resumir en las siguientes conclusiones. No he podido evitar un cierto
sarcasmo:
1. Todos van vestidos prácticamente igual (claro, el de
vestuario ha escogido una vestimenta tipo y p'alante que no hay presupuesto,
que estamos en crisis). 2. Para darle un toque más particular encima van encapuchados, vaya a ser que los
reconozcan. Son todos tan igualitos que cuesta creer que un grupo de amigotes
tan viejos sea tan homogéneo ("Mamá, mamá, yo como mi colega también
quiero una sudadera con capucha y de color negro") y que todos vayan a
liarla juntos a una manifestación. No hay grupo radical conocido, insisto,
radical, que tenga ese “uniforme”. Lo más parecido es un Black Bloc. No
obstante, su número era muy reducido para ser tal, y la actitud mostrada no es
propia de este grupo, que normalmente muestra más "valentía" en sus
enfrentamientos. Es una indumentaria perfecta para ser copiada por los agentes
de policía. 3. Qué petaitos están todos. "Mamá, mamá, y como mis colegas, yo también
quiero ir al gimnasio". 4. Las banderitas de atrezzo son de traca (no representan a nadie, coño, como
los indignados, ja ja). En todo un año de manifestaciones no he visto una
bandera igual. Una particularidad de los manifestantes que portan bandera, es
que no hay dos banderas iguales. Es algo personalizado. Es algo fácil de
comprobar asistiendo a cualquier manifestación. Puede que dos banderas sean del
mismo tema, pero son de diferentes tamaños, el material y calidad son distintas,
etc... salvo en las excepciones en que están repartidas previamente por el
organizador o hay mensaje consensuado (por ej. UGT o CC.OO, o un mítin
político). Aquí tampoco habría presupuesto para darle una bandera personalizada
a cada uno. Todas iguales y compradas-realizadas en el mismo momento. Aparte no
llevan simbología por lo que se hace increíble que se puedan vender en algún
sitio. Si no díganme la tienda, que son tan bonitas y particulares que seguro
que el que las vende se ha forrado vendiéndolas.
5. “Y vamos a actuar sobre las 21:00 h, para que dé tiempo a
que a las 21:30 h todo esté despejado”…Mira que habían tenido rato los chavales
para actuar, pero la hora fue también muy oportuna. Justo además para la emisión de los telediarios. 6. Encima, coño, han dado en el clavo vistiéndose exactamente igual que los
policías infiltrados....
En este vídeo otro punto de vista de los mismos
acontecimientos:
Una vista de cerca a los encapuchados
Y otra más...
Podemos además analizar la contra información popular. Increíble, esta vez los
que contrainformaron son los medios y no alrevés. Ya es un paso. 20 minutos
publicó esta noticia dando por hecho que los que reventaron la concentración
eran manifestantes violentos y a pesar de reconocer que existían policías
infiltrados, le dio la vuelta a la tortilla y afirmó que éstos últimos les
tenían localizados antes de que reventaran la manifestación.
1. Salvo lo que describe en el último párrafo (que son fuentes
del Ministerio del Interior, como para fiarse), en la noticia no hay realmente
prueba alguna de que los manifestantes violentos no fueran policías. Lo que
describe es que algunos manifestantes les abroncan y ellos les contestan: "Vamos
a atacar a los putos maderos. Tenemos que defendernos". Es lógico que si fueran policías
infiltrados no se delataran y dieran alguna excusa. Pero por lo demás, lo único
que hace el artículo es dar por hecho que son manifestantes violentos y no
policías.
2. Analizando lo que dicen los manifestantes violentos:
“Vamos a atacar a los putos maderos. Tenemos que defendernos”. Si la intención
es defenderse de la policía no tienen ningún sentido que formaran delante de
ella y buscaran la confrontación directa, ya que estos escudos de plástico solo
sirven para la defensa. Si lo que querían era atacarles, menos sentido tiene
aún es que formaran delante de ella sin armas reales para hacerlo con un mínimo
de garantías, ya que la mejor arma de estos manifestantes eran estas absurdas e
inofensivas banderas ante los escudos y porras de los antidisturbios, sin
contar las salvas y las pelotas de goma. Por el contrario, en el momento en que
la policía carga contra ellos se quitan de en medio sin un mínimo intento de
defenderse/atacar, todo lo contrario que el resto de manifestantes a cara
descubierta que se encuentran a su alrededor. Me gustaría a mí saber qué ha
sido de los cócteles molotov que usan los grupos radicales o la osadía de los
Black Blocs. Sería la primera vez que un grupo organizado de violentos y con un
aspecto tan intimidatorio tuviera una forma tan ingenua y cobarde de actuar.
3. Se nota que para confundir se usa la misma mala fe que en
la mayoría de las noticias del resto de medios, cuando mencionan el episodio
del policía golpeado por varios manifestantes (“Un agente que
ha quedado aislado es pateado y lanzado al suelo en dos
ocasiones por los manifestantes hasta que sus compañeros logran alcanzarle.”)
Es decir, este episodio es usado para equiparar la violencia de la policía con
el de los manifestantes, sin aclarar si este policía fue golpeado por este
grupo de violentos o por otros, metiéndolos a todos en el mismo saco. No
menciona que los encapuchados ya se han ido por patas y que este grupo de manifestantes que golpean al
policía lo hacen en defensa de una pareja que ha recibido el ensañamiento
de este agente y que para más inri iba a detenerles. Este hecho es
repetidamente cortado al principio de todos los vídeos que emiten en los
informativos, haciendo hincapié (nunca mejor dicho) en los golpes recibidos por
el policía. Asimismo en el siguiente párrafo menciona que “más jóvenes con la
cara cubierta lanzan vallas contra los agentes”, como normalizando el
hecho de que entre los manifestantes había más de un grupo de violentos
provocando a la policía, sin reflejar de ningún modo que estos nuevos jóvenes
no tienen nada que ver con el grupo homogéneo de encapuchados, y que comienzan
estos ataques cabreados y provocados por el ensañamiento policial. Para ser
creíbles, esto es lo que deberían haber hecho los encapuchados y no irse por
patas. Es que no se les vuelve a ver salvo para hacer detenciones. Increíble.
4. Por último, respecto al párrafo conclusivo que describe
la labor de los infiltrados, demuestra la intencionalidad final de la noticia
de que el lector se quede con la seguridad de que los encapuchados no eran
policías y que los infiltrados estaban realizando su trabajo de acuerdo a sus
funciones, detectando grupos violentos potenciales de reventar la
manifestación. Pero esta es la versión que manda publicar el Ministerio del
Interior y es una mentira obvia: “A las 19.30 horas, testigos directos
identificaron a dos agentes de paisano vigilando al núcleo
duro de radicales que terminó reventando la protesta.” Sería
bueno saber como iban vestidos esos dos agentes de paisano, porque si iban
vestidos igualmente con la dichosa sudadera con capucha me gustaría que me
explicaran como es posible que estos testigos los identificaran y los diferenciaran
del resto y además pudieran declarar esto con total seguridad unas horas
después. Por otra parte, las cargas y detenciones ya habían comenzado antes de
las 19:30 h. Si de verdad había dos policías de paisano que los habían
localizado, ¿a qué esperaban para detenerles cuando estaban realizando
detenciones de forma arbitraria a personas por el simple hecho de manifestarse?
¿No es una de sus funciones garantizar los derechos y libertades? Pero no les
detuvieron antes ni tampoco lo hicieron después. Con el ensañamiento y ganas
que demostró la policía para realizar detenciones y practicar la violencia no
deja de ser chocante que entre los detenidos no se encuentre ninguno de estos
miembros radicales.
6. La noticia da por hecho que los encapuchados son el “núcleo duro de radicales” de la
manifestación, cuando en realidad no es ya que no protagonizaran los actos más
violentos contra la policía, sino que no protagonizaron siquiera acto violento
alguno, salvo ponerse delante de la policía y correr cuando esta cargó. Así que
de esta descripción podemos sacar la conclusión de que hay un interés descarado
y planificado en señalarlos como revienta manifestaciones para justificar y
legitimar la violenta carga de la policía.
7. Aquí las declaraciones de otro presunto testigo dentro de
los comentarios de la noticia: Yo estuve allí, y vi con mis ojos a mi lado a uno
de estos personajes encapuchados (el resto de personas íbamos al descubierto)
lanzar una piedra a la policía y desaparecer sin problema, la poli no hizo ni
un ademán de ir a por él, sin embargo aporrearon a todos los de cara
descubierta y con las manos en el aire que había alrededor...
Por otra parte, parece que el 20 minutos ha sido el abanderado en liderar la contrainformación
para defender una versión oficial afín a las insituciones:
Si lo que cuenta esta notica es verdad, ¿se puede ser más incompetente? De todos
modos, de esta noticia también podemos sacar punta con dos detalles:
-El mismo 20
minutos se contradice con la información ofrecida en la noticia anterior
con fecha de 26/09 donde escribe claramente: Un cuarto agente fue golpeado por sus compañeros al
ser confundido con uno de los provocadores, como se puede observar en el siguiente
vídeo de A la calle TV. El policía grita
"Que soy compañero, coño", para intentar zafarse de los golpes.
Aquí tenía el objetivo de demostrar que había provocadores y que este agente tenía
como objetivo su localización. ¿Una semana después cambia la versión de los
hechos?
-La noticia está redactada de forma confusa:
oSegún han explicado fuentes policiales, este
jefe policial es el que algunas cámaras de televisión captaron cuando un grupo
de agentes de policías antidisturbios arremetían contra un manifestante.
Gritaba: "Qué soy compañero, ¡coño!", a lo que un
agente contestó: "Estaros quietos, éste es compañero, joder". Es
decir, la televisión captó como le pegaron los policías, porque él era el
manifestante, junto con otro, al que estaba aferrado o viceversa.
oPero
dos párrafos después…El momento en el que
era sacado por los antidisturbios del grupo de personas que lo estaba golpeando
fue el que captaron las cámaras de televisión. A ver si
nos aclaramos, entonces, los policías ahora no le estaban pegando, sino
salvando de “un grupo de personas”.
oY
en el último párrafo: la confusión entre
los antidisturbios se produjo porque el jefe policial se aferró a uno
de los manifestantes que le agredía. Ajá, entonces tenemos que le
estaban calentando los radicales (muchos), la policía le confundió con uno de
ellos y tb le calentó. Pero las lesiones fueron de los radicales, que son muy
malos malotes, aunque solo quedara uno, y el grupo no aparece en ningún
momento. Vamos, que se esfumó tan rápido como el grupo de las banderolas, con
la diferencia que la paliza que recibió este chiquillo no fue captada por las cámaras.
Pero a mí me gustaría saber dónde están las pruebas de que a
este hombre le lesionaron los supuestos radicales. Es decir, una vez más, en la
misma dirección, hay que creerse la noticia sin prueba alguna. Es más, hay que
creerse la noticia a pesar de que las imágenes dicen lo contrario de que un
“grupo de personas que lo estaba golpeando”. ¿Para qué marear tanto la perdiz?
El diario con una nueva noticia insiste en la versión de que el grupo de
encapuchados son radicales, esta vez ya no por el avistamiento de testigos sino
porque son los que propiciaron las lesiones al policía, que puede ser más fácil
de creer, o incluso reforzar la noticia anterior. Pero esto lo cuenta, UNA
SEMANA DESPUÉS.
Sin embargo, La
Sexta demostró más habilidad al contar una historia más
creíble, achacando las lesiones a los compañeros del policía, contradiciendo
así al 20 minutos en este punto, pero
no en la existencia de un grupo radical entre los que se encontraba el policía.
Kaos en la Red
hace también un análisis muy interesante de esta cuestión y plantea incluso que
por el tipo de lesiones y por lo que se ve en los vídeos la lesión se produjera
probablemente en otro momento de la manifestación.
En todo caso, teniendo en cuenta como han mareado la perdiz
con esta cuestión y de la manera en que la han utilizado, se manifiesta una
prueba más de que en todo este asunto hay gato encerrado. Pero nos queda una
pregunta: ¿Por qué confunde la policía a uno de los suyos con un supuesto
“radical” si los radicales eran ellos? Esta es la pregunta que nos plantea el
falseo de las noticias. Sin embargo, solo tienen que imaginar la situación…Dos
hombres están peleándose en el suelo delante de los UIP, lo cual implica
lógicamente que al menos uno de ellos sea un manifestante, y ante la escena la
policía actúa. Los infiltrados están al quite y avisan que uno de ellos es
compañero. El otro es un manifestante del que sería muy interesante tener
alguna declaración para terminar de aclarar lo sucedido con los encapuchados.
Pero de este no se sabe nada. Si hablara igual tendríamos la confirmación de
algo a todas luces más que claro.
No tenemos esas declaraciones pero sí las de Miguel Ángel
Quinteiro, el señor de 72 años agredido y detenido con acusaciones de agresión
a la policía. Charló en Telecinco en El
gran debate y ha dicho que vio perfectamente a los de las banderitas que
“justificaron” la carga del día 25 confraternizando aparte con los policías. A partir del minuto 8:00...
En la BBC
también se hicieron eco de los infiltrados alborotadores:
Noticias sobre los incidentes en la
BBC. “La policía infiltrada comenzó los incidentes”
A continuación más puntos de vista:
Resistencia Minera
Análisis de las imágenes
En conclusión, no puedo calificar de otra manera que de un
cutrerío de proporciones infinitas la escena dirigida por algún miembro
incompetente de la policía para reventar la manifestación. Dirige mal atrezzo y
vestuario, dirige mal a los “actores” y la puesta en escena es de lo más burdo
y poco creíble. Tampoco las motivaciones de los personajes, o la masa
“personaje” son creíbles. Más vale que la policía saque también oposiciones
para directores de escena si va a seguir haciendo estos teatros tan mal
orquestados para engañar a la gente.
De todos modos, a modo de reflexión con todo lo ocurrido, y con las posturas
que toma la gente de a pie con los hechos, no deja de ser curioso como estamos
en un mundo en que dependiendo de como se mire, da igual donde estén los
armados o los desarmados, sino como nos lo hace ver la "ideología" o
"pensamiento" reinante que domina la opinión de la mayoría...es
decir, estamos ante un grupo de personas armadas (a favor además de un grupo de
gentuza que está arruinando el país para que no se destapen sus desmanes
financieros - y si no pregúntense por qué la banca aún no se ha intervenido) y
otro grupo de personas desarmadas (víctimas además de una política que nos
condena a la miseria y a ningún futuro), y aún entramos en debates de quienes
son los violentos. El que lleva un arma es el violento, eso siempre. Habrá
quienes crean que a la gente le encanta tirarse a la calle a enfrentarse y recibir
ostias. Pues posiblemente habrá algún masoca, pero la verdad es que esto no
pasaría si no hubiera personas que ejercen la violencia del guante blanco, los
que generan con su gestión miseria y odio, desigualdad e injusticia. Eso es la
violencia y es el origen de todos los males. Y precisamente la manifestación del
25S va en contra de eso. Es algo que es totalmente legítimo y que debería
comprender el 100 % de la población. Porque si nos mandan a la ruina, nos
arruinan el futuro, y además de eso ellos pueden hartarse de pegarnos palos en
nombre de la democracia, ya va siendo hora de decir BASTA. Si me pegas yo te la
devuelvo y además se llama defensa propia. Ya está bien de timos, ya está bien
de doble moral orwelliana, de ese doblepensar hipócrita que reina en la
sociedad. Lo que ha conseguido de forma sobresaliente el poder que nos gobierna
es desviar el foco de atención sobre la existencia de la violencia que existe
en el día a día contra toda la población hacia la posible violencia que se
puede dar en la defensa de unos derechos legítimos que tenemos todos como seres
humanos. Y eso que las armas están en el otro lado. Es surrealista, pero
cierto.
La policía y el estado practicando el terror. Surrealista, hay quien piensa o
duda si los violentos son los que reciben los palos.
