Leyendo
cosas sobre Gutenberg a uno se le vienen a la mente curiosas relaciones
con la Ley Sinde. O al menos, es mi percepción. Gutenberg comienza la
creación de la imprenta con una especie de "apuesta" con el clero, que
por aquel entonces eran los únicos dueños de la información, ya que sus
ejércitos de escribanos operaban en monasterios y demás infraestructura
eclesiástica, algunos incluso con la curiosa paradoja de que no sabían
leer ni escribir, simplemente se limitaban a copiar símbolos. Aquí
podemos encontrar la primera semejanza con los medios de comunicación
actuales, o al menos aquí la veo yo.
Como Gutenberg no tenía un
pavo habla con un tal Schoeffer, prestamista alemán, para que le preste
dinero con vistas a desarrollar la imprenta. Al cabo de tres años y
tras varios adelantos por parte de Schoeffer, el prestamista pega la
patada al inventor de la imprenta y se queda con el negocio, viéndose
Gutenberg en la calle y arruinado. Schoeffer, con la ayuda de su sobrino
que trabajó para Gutenberg y había aprendido el funcionamiento de la
imprenta, culmina las 150 primeras biblias impresas y las vende al
Vaticano por un precio muy razonable, con lo que recibe más dinero para
nuevos encargos. Personalmente, veo aquí cierta similitud con ciertos
"asalariados" de la cultura de nuestro país, cambiemos Vaticano por
Estado y encargos por subvenciones. E igualmente cambiemos cultura por
Biblia, es decir, por el pensamiento que se trata de imponer. El
Vaticano seguía difundiendo sus biblias, ahora de manera más rápida y
económica. Gran cosa esto de la imprenta.
¿Que pasó? Pues que
en 1459, 9 años después de que Schoeffer sacara estas 150 biblias de la
imprenta creada por Gutenberg, se produce una guerra en Maguncia, región
en la que se encontraba la imprenta de Schoeffer. Una guerra civil
entre dos bandos que discutían que nuevo arzobispo debía regentar
Maguncia. Finalmente, el ganador expulsó a los perdedores entre los que
se encontraban trabajadores de la imprenta de Schoeffer, quienes al
verse desterrados fundaron nuevas imprentas siguiendo el sistema ideado
por Gutenberg, sin que el fin de su producción fuera necesariamente el
Vaticano. No es díficil imaginar como este hecho se repite en cadena,
los nuevos trabajadores de las nuevas imprentas, al ver las
posibilidades del negocio, van creando sus propias imprentas bajo este
nuevo y barato sistema. En aquella época practicamente el 100% de los
escritos era en latín, la lengua del clero.
La creación de
imprentas en lugares remotos propicia la aparición de escritos en nuevos
idiomas y, por tanto, facilita la creación de una cultura propia, así
como la difusión de textos científicos o filosóficos no muy del agrado
del clero. Y lo más importante, se tradujo la Biblia, con lo que los no
avezados en el latín podían comenzar a comprender las sagradas
escrituras sin la intervención del clero. Y, curiosamente, quienes lo
hicieron comenzaron a tener una opinión crítica contra la Iglesia. Por
ahí andaba un tío que comenzó a canalizar todo esto, un tal Lutero. Y en
toda esta parte de la guerra y demás, no veo muy claro el simil, pero
centrémonos en Lutero. Lutero la lía señalando la poca vergüenza de la
Iglesia, lo hipócrita de sus planteamientos o como los creyentes podían
comprar el perdon terreno propio y la salvación eterna de sus familiares
a cambio de dinero (sic). ¿Que dice la Iglesia sobre Lutero cuando este
empieza a señalarlos y a poner en tela de juicio estas prácticas? "Que
es un borracho alemán". ¿Como reaccionan los políticos, los artistas de
medio pelo y los mamaubres de la SGAE cuando David Bravo, entre otros,
pone en tela de juicio la Ley Sinde? Ahí está la hemeroteca. Y con esto
no quiero poner al abogado al nivel de Lutero, pero por supuesto que
pongo a la Iglesia y adláteres al nivel de nuestro gobierno y cierto
sector de artistas en este sentido.
Pero la Iglesia no se queda
corta y, viendo que a la gente le estaba dando por leerse las
escrituras de primera mano en lugar de escuchar su interpretación, en
1546 prohibe la impresión de libros religiosos anónimos, acusando a
estos impresores de herejía y pudiéndolos castigar con la muerte. La Ley
Sinde de la época comienza a tener su germen. Por cierto, que a estas
alturas Gutenberg ya llevaba casi un siglo muerto, habiendo fallecido en
la más absoluta pobreza. ¿Morirá igual el gordo de Megaupload?
Evidentemente la imprenta no es internet, ni la velocidad vital del
Siglo XVI es la velocidad del Siglo XXI en el que andamos ahora. En el
Siglo XVII comienzan a aparecer los primeros periódicos... Con
incidencia dispar en las imprentas. Algunos impresores debían que pagar
un "canon" para publicar sus diarios. Otros, sin embargo, recibían
ayudas del gobierno para seguir adelante con las tiradas de estos
primeros periódicos. Por supuesto, a cambio de que las noticias
publicadas fueran a favor de sus intereses. ¿Nos suena, verdad? Y no hay
nada que decir sobre que, en aquella época, los costes de los libros (y
la educación necesaria para entender algunos) sólo estaban al alcance
de "quien pudiera permitírselo". Por esa misma razón, la publicación que
no interesaba era gravada con impuestos. La que si interesaba, era
ayudada por el gobierno. Vamos, que el capitalismo, en la relación con
los medios, tampoco es que descubriera nada nuevo.
Y bueno,
abreviando podemos creer que a comienzos del Siglo XIX la cosa cambia y
comenzamos a tener acceso a una cultura plural y relativamente asequible
que se mantiene hasta nuestros días... Hasta que llega Internet. Y
ahora recapitulo. Teníamos un tío, Gutenberg, que crea algo bueno y
util, que ayuda a la expansión de las ideas. Tenemos a un tío,
Schoeffer, que se queda con el negocio y que sirve a la Iglesia. Tenemos
a una Iglesia que recibe con alborozo la novedad pero que, en cuanto ve
que puede valer para criticarla (y cuando ve que otras imprentas no le
regalan el diezmo o trabajan para ellos) trata de machacar el invento
hasta conseguirlo. Tenemos cánones para gravar lo que no interesa,
tenemos una cultura imposible económicamente para el pueblo durante
siglos y tenemos intentos de desprestigiar y cachondearse de aquellos
que cuestionan el "rigor" de la Iglesia.
Hoy día, tenemos a
muchos tíos que crean algo bueno y útil, internet y la posibilidad de
compartir archivos. Tenemos a unos cuantos (discográficas, productoras,
etc...) que pretenden quedarse con ese negocio, como hizo Schoeffer con
la imprenta de Gutenberg. Tenemos un gobierno que recibe con alborozo
las nuevas tecnologías, pero que, en cuanto ven que puede valer para
criticarles y descubrir sus excesos, trata de machacar el invento.
Tenemos una cultura en la que se subvenciona lo que interesa y se le
hace el más absoluto vacío a lo que no, como se hacía según interesaba o
no a los periódicos del Siglo XXVII en Alemania. Tenemos cánones para
gravar los formatos de reproducción, cánones que por cierto nos señalan
como delincuentes. Tenemos una "cultura" inaccesible al ciudadano medio.
Y por supuesto, tenemos intentos de desprestigiar y cachondearse de
todo aquel que trate de cuestionar esto. Para mí, el paralelismo es
claro, el único interés de la Ley Sinde con internet es el mismo interés
de la Iglesia con la biblioteca.
Y dejo para el final una
pregunta que es la que me ha hecho escribir todo esto. ¿Como cojones se
puede soltar semejante tochazo sobre la Ley Sinde y no mencionar, ni una
puñetera vez, la palabra "autor"? ¿Será porque los autores no son más
que la burda excusa para impedir la cultura igual que lo fue Dios en su
época?
Gracias al que haya sido capaz de leer todo esto. Han
sido cosas que se me han ocurrido mientras iba leyendo por otros motivos
y me pareció interesante compartir. Probablemente alguien con más
conocimiento histórico y más habilidad que yo tenga fácil desmontarme
los paralelismos, pero en mi modesta mente poco hecha a los datos
históricos veo claramente el paralelismo, resultándome especialmente
tenebroso el hecho de la poca importancia que tiene verdaderamente el
autor en todo este asunto.
ANTES: sobre el
manta elfinnojustificalosmedios ahora
utilizado a su favor.
Claro que no, señores del gobierno, el FIN de rebajar su deuda (y SUS excesos)
no justifica los MEDIOS humillantes, cobardes y vergonzosos que están usando, y
no lo digo yo, mira por dónde les ha salido un jesuita en el culo: entiendo además que si Ud.
esgrime ese principio de que el fin no justifica los medios, se volverá
inmediatamente contra toda la política de este gobierno: para un fin de
suyo legítimo y necesario como es rebajar nuestra deuda, ha recurrido el
gobierno a medios inmorales (temo que quizás también anticonstitucionales) como
son privar a mucha gente de derechos constitucionales, de los ingresos mínimos
indispensables, abocarlos al hambre, a la desesperación, a la falta de
asistencia médica indispensable, a tener que recurrir a unas Caritas ya
desbordadas y a quedarse sin vivienda después de un enorme esfuerzo y encima
con una deuda impagable para la que ni siquiera vale el principio lógico de la
dación por pago. La mayoría de los medios que han aplicado
Uds. para saldar la deuda española son inmorales y no se justifican por ese fin
tan legítimo
Sobre el SAT y Mercadona: "El fin no justifica los medios". ¡Pues aplicate el cuento!
AHORA: SE DICEN VALIENTES Y ESPAÑOLES, TODO LO CONTRARIO...
PPSOE y su casta anti-sistema que nos (des)gobierna la
crisis desde hace años, lleva repitiendo el mismo mantra (claro, son las dos
caras de la misma moneda) de que hemosidovalientesnohabíamásremedioesquenohaydinero... No
hay que ser muy lumbreras para darse cuenta a estas alturas del engaño. Que no,
que no nos lo creemos...y no solo es que no nos lo creamos, sino que SABEMOS (y
no con frases hechas ni opiniones vagas y al tuntún) que es MENTIRAAAAAAAAAAAA. Esa casta además vuelve a atizar el miedo, ese último recurso policial,
entonando aquello del “o nosotros o el caos”. Lo que no dicen es que EL CAOS
SON ELLOS...
*por cierto, definición
de anti-sistemas: personajes e
instituciones que con su comportamiento distorsionan las bases éticas mínima de
cualquier espacio de convivencia que quiera hacer honor al nombre de sociedad.
¿Cómo podríamos calificar si no a los que, para obtener más beneficios y eludir
sus responsabilidades fiscales, utilizan el secreto bancario y los paraísos
fiscales? ¿Cuál sería el nombre más adecuado para nombrar a los que para
mantener este status quo, se niegan a poner fin a los paraísos fiscales,
a pesar de saber que son las autopistas por las que circula el dinero de la
economía criminal –tráfico de armas, de personas, de órganos humanos para
trasplantes…?
1) Valientes, españoles, sí y un...
- Valientes, super-valientes han sido para plantar cara (y plantarse) en Europa
a los bancos del norte.
- Valientes, super-valientes con los grandes defraudadores y despilfarradores
privados, con los impuestos que no paga la iglesia, con las SICAVS, con los
bancos refinanciados sin que a estos se les exija como condición que dejen de
realizar desahucios a las familias...
- Valientes, super-valientes para reducir tanto privilegio obsceno, vergonzoso
y vergonzante, para quitar parásitos "de confianza" en diputaciones (sí,
esos nidos que no son elegidos directamente) y que estos os retiren sus apoyos
y os dejen de hacer las tareas sucias…
Eso sí, para sacar dinero fácil y rápido de la gente, de los autónomos,
trabajadores, jóvenes, inmigrantes, familias…para eso les ha temblado el pulso
y hasta han sudado, seguro, ¡valientes!
2)Ay, los caminos de la ficción a veces son
tan reveladores ( a pesar de la distancia física y temporal) que casi dan miedo
si no fuera por el gustito que dan ...
Imagina
por un momento que a alguien cercano le ocurre (todo es posible, nadie estamos
a salvo) algo tan chungo como un secuestro, un asesinato...lo que sea que tenga
que resolver un cuerpo de policía con cada vez menos motivación y medios a su
alcance para proteger a la gente (porque recortar sueldos y presupuesto a
funcionarios y departamentos de seguridad, en la sanidad o en la educación, no
es ninguna broma, a ver si nos enteramos, ni siquiera un tema para opinar con 4
frases y media, es un ejercicio de irresponsabilidad y de indecencia que pone
en peligro la v-i-d-a de cualquier persona, con nombre y apellidos, la vida en
todos los sentidos).
Aquí
va un ejemplo que te va a sonar muchísimo:
THE WIRE, Season 5, Chapter 7
(año 2008)
En
laboratorios de pruebas y análisis para crímenes de los policías científicos.
Investigan 22 asesinatos que cometió uno de los narcotraficantes más potentes
de la ciudad, un caso que lleva parado casi un año para resolverse por falta de
recursos. El y la poli de homicidios bajan al laboratorio a pedir resultados.
- Poli
de laboratorio : Hubo recortes, ya lo
sabes. Perdimos 3 ó 4 examinadores. Y la mitad de los administrativos. El
frigorífico se estropeó. Perdimos cuatro meses de muestras. Y todavía no han
comprado otro congelador.
- Poli
de homicidios: Tengo al peor asesino en
serie de la ciudad de Baltimore y tú no puedes conseguirme las muestras de hace
un año? Venga ya, Ron.
- Poli
de laboratorio: mira, no vayas a la
prensa, no quiero que rueden cabezas, pero tengo que contarte algo...Cuando
Annette se retiró, el caso se convirtió en un caos. Queríamos cubrir el puesto
de ayudante, pero contrataron a una temporal...ya sabes, sin seguro médico ni
pensión, para salir del paso...Ella tenía que ordenar y archivar las muestras
individuales. Pelo, fibras, sobre todo, de cada una de las escenas del
asesinato.
- Poli
de homicidios: Vale, ¿y cuál es el
problema?
- Poli
de laboratorio: En el papeleo inicial,
escribísteis los 22 asesinatos por separado, ¿verdad? Pero en las demás
peticiones, todos los casos venían juntos, y escribísteis "et al",
¿os acordáis?
- Poli
de homicidios: ¿Y?
- Poli de laboratorio: Ella no sabía lo que significaba. Y lo archivó todo con el mismo
número de reclamación.
- Poli
de homicidios: Venga, Ron, no me jodas!
- Poli
de laboratorio: Lo siento. No sabemos a
qué escena del crimen corresponde cada muestra. No tenemos ni idea...
- Poli
de homicidios: Esto es una puta mierda!
-------------
Los creativos de las series nos ilustran
Y otro (éste ejemplo te va a sonar todavía más a WERT super-idea de la muerte,
calcada del modelo norteamericano lo de los exámenes a final de cada etapa)
THE WIRE (Season 4, Chapter 9) Año 2007
Reunión de profes con dirección para recibir las instrucciones de cara a los
exámenes estatales que realizarán los alumnos (te Wert-suena de algo? :-). En
el caso de USA, de los resultados de esos exámenes depende que tengan o no
subvenciones el colegio (llegaremos a eso aquí?).
- Teacher 1: Pero lo que parecen que quieren es que les enseñemos a contestar
las preguntas del examen
- Principal: Preguntas de test que necesitan ser contestadas...Las
autoridades educativas quieren un aumento de 10 puntos en el éxito de todos los
colegios de secundaria este año.
- Teacher 2: Si les enseñamos a los niños a contestar las preguntas del
examen, ¿de qué les sirven? ¿qué han aprendido?
- Teacher 3: De nada. Nos sirve a nosotros. Si subimos la nota, podrán decir
que los colegios están mejorando. Si las notas son bajas, no pueden decirlo.
- Teacher 2: Trapichear con las estadísticas
- Teacher 3: ¿Cómo?
- Teacher 2*: Convertir robos en hurtos, hacer desaparecer las violaciones,
cambias las estadísticas y el comisario se convierte en coronel. Ya he pasado
por esto.
- Teacher 3: Es igual en todas partes.
*Hay que decir que el teacher 2 había sido anteriormente policía investigando
tramas de traficantes y crímenes.
3) El PER de los ricos (los que se dicen españoles)
Datos, no opiniones ni prejuicios... EN Andalucía hay 100.000 hectáreas públicas. El 80% están ocupadas por los terratenientes.
A ninguno lo han llamado de ningún juzgado. Andalucía recibe 1600 millones de
euros para los terratenientes. Es el PER de los ricos, ya que el 80% de ese
dinero por cierto va a parar al 20% de los propietarios, sin exigírseles nada.
En Andalucía hay 8 millones de hectáreas de tierra y el 2% de los propietarios
controlan el 50% de toda la tierra. Y la tierra no es un tornillo, ni un coche,
ni un puente, ni una carretera, la tierra no la ha fabricado nadie, por lo
tanto tiene que estar al servicio del ser humano (Diego Cañamero)
Por cierto, varapalo a TOROMANÍA (se estarán arrepintiendo de haberle llevado
muchísimo tiempo, jajaj):
Cañamero afrontó con entereza la encorrona, y eso que no le dejaban hablar
4) Carta a una cajera de mercadona (la publicamos para el recuerdo)
Todos hemos podido ver el vídeo en el que, al encontrarte con que numerosos
de los jornaleros del Sindicato Andaluz de Trabajadores intentaban expropiar
diversos alimentos básicos de tu supermercado para donarlos a un banco de
alimentos, intentaste evitarlo y recibiste el empujón de uno de ellos. Como
resultado te sentiste humillada y te quedaste llorando en un rincón. Muchos
políticos, analistas y medios de comunicación han salido en tu defensa y se han
convertido, sorpresivamente y por primera vez, en defensores los trabajadores,
mejor dicho de una trabajadora como tú. Ahora, varios días después,
probablemente sigas indignada con los que te empujaron y te sientas arropada y
agradecida con estos defensores.
En primer lugar quiero decirte que es comprensible tu reacción instintiva
de oposición a quienes intentaban llevarse la comida en el centro donde
trabajas, por eso es necesario recurrir a la razón para no limitarnos al
instinto. Para empezar hemos de precisar que tu trabajo consiste en cobrar
los productos a los clientes, no custodiarlos ni impedir su sustracción ni
apropiación sin pago. Cuando intentaste evitarlo no estabas cumpliendo con tu
trabajo, tomaste posición en un conflicto que no era el tuyo, porque la
discusión por la propiedad de unos litros de aceite, otros de leche y alguna
lata, entre el dueño de la cadena de supermercados y unos activistas que
querían repartirlo entre familias sin recursos para comer, era un asunto ajeno
a las condiciones laborales de tu contrato.
Como sabes, en una sociedad hay ricos y pobres, y que se encuentran en
conflicto porque a más riqueza para los ricos, más pobreza para los pobres.
Algo mucho más indignante si son estos pobres los que, con su trabajo, logran
que los ricos amasen su fortuna. Con tu gesto del otro día tu tomaste una
posición en esa lucha, en ese conflicto. Cuando tuviste que decidir entre los
pobres que deben recurrir a la caridad del banco de alimentos donde irían
destinados los productos sustraídos del supermercado donde trabajas y el
patrimonio de la familia Roig, propietaria de la cadena, con un beneficio en el
año 2011 de a 474 millones de euros, tú, libremente, te pusiste al lado de los
segundos. No te quiero culpar por ello, insisto en que pudo ser una reacción
instintiva que te hizo olvidar que esos productos que pasan durante cuarenta
horas por tus manos no son tuyos, son de una familia millonaria, tu solo
trabajas cobrando a los clientes. Te equivocaste a la hora de defender los
intereses de una clase social, defendiste los del rico a pesar de que tú eres
una trabajadora y tus intereses son opuestos a los de él: para que él sea rico
tu debes cobrar menos, si tu cobrases más el sería menos rico. Tus
intereses, aunque algunos insistan en lo contrario, no son los mismos que los
del dueño de Mercadona. No eres la única que confunde los intereses de su clase
con los de los ricos, basta ver cuánta gente ha votado para que se apruebe una
amnistía fiscal a los ricos que defraudan a Hacienda o destine dinero público a
bancos dirigidos por directivos que ganan cientos de miles de euros y, al mismo
tiempo les obligue a esos trabajadores a que paguen más IVA por el material
escolar de sus hijos o los despida como empleados públicos si son interinos.
En cuanto a los que te han defendido y te han presentado como víctima de
unos ladrones de supermercado que no respetan la ley, quiero que sepas que solo
lo han hecho para utilizarte contra los de tu propia clase social, nunca esos
políticos y periodistas de Intereconomía o de la COPE se hubieran preocupado
por ti si te hubieras quedado sin trabajo, nunca se han interesado porque una
cajera cobre un sueldo digno. Es más, a esos que les molestó tanto el empujón
que sufriste, nunca dijeron nada cuando a los trabajadores que pedían que no
les despidieran con la nueva reforma laboral, que sus hijos tuvieran
calefacción en el colegio o que las medicinas siguieran siendo gratuitas para
nuestros pensionistas los policías les abrían la cabeza con una porra.
Querida trabajadora, el otro día lloraste desconsolada después del empujón,
sin duda te sentiste sola. Te sentiste sola porque estuviste defendiendo las
propiedades de un millonario que gana 474 millones al año, y mientras tanto ese
millonario bien podría estar disfrutando de sus vacaciones de agosto en un
lujoso hotel o en un yate mientras tu defendías su dinero. En cambio, los
sindicalistas que tomaban la comida de tu supermercado nunca están solos porque
saben de qué lado están, se ayudan, y por eso fueron a por comida a tu
supermercado que, por cierto, no es tuyo. En tu mano está no volverte a
sentir sola, no volver a llorar por nada parecido. Esas personas que te
empujaron cuando te pusiste del lado del empresario son las mismas que volverán
a por comida para ti si mañana eres tú la que no tienes para comer. Serán ellos
los que te ayuden y no los periodistas de Intereconomía. Solo necesitas
reconocer a los tuyos, son todas esas personas que luchan para que nadie pase
hambre mientras otros se hacen millonarios. Si los vuelves a ver en el
supermercado donde trabajas, recuerda que no son tus enemigos, que la comida
del supermercado no es tuya, que quizás mañana tú no tengas trabajo y la
necesites, que ellos las estarán cogiendo para ti y que el dueño de Mercadona
gana 474 millones al año.
(Pascual Serrano)
5) Para quienes piensan que democracia solo es montarse
un partido político y/o votar cada 4 años (vamos, una de las ideas más obsoletas
y cómodas que te puedas echar a la cara, a partir del minuto 3 sobre todo)
Entrevista a Manuel Castells Olivan en RT
6) Una coplilla recomendada para ambientar todo esto: El milagro español, yeah:
El milagro español: Robo
Leolo Lozone
HAY GENTE QUE PIENSA SEGUROS DE VIDA
Y PLANES DE PENSIONES. OTRAS CONSTRUYEN SU FUTURO CON
PEQUEÑAS REBELIONES (cosecha propia)
Otra prueba-pruebita-prueba de que esta peña
(CC-O-UGT) ya no merece más que unas risas (¿celos infantiles? ¿envidia?
¿guiño a los amos de que, tranquis, nosotros ladramos pero no
mordemos?)
Otra prueba de que llaman a la movilización básicamente
por 2 razones muy poderosas: una porque les han reducido los leuros
públicos (tanto la Junta como el gobierno central), y dos, porque
necesitan como el comer recuperar protagonismo para seguir siendo o
manteniendo la idea de que son los jerifantes de la lucha obrera(?) en
este país, y de paso continuar con la gran cuota mediática que les
corresponde y que ha llevado a esa inteligente (con)fusión de CCOOUGT
como "losindicatos", un gran logro, sin duda, que ahora empieza a
deshacerse, a desaprenderse :-)
Pero claro, esto tampoco se difundirá como se merece: http://www.europapress.es/andalucia/noticia-carbonero-afirma-ccoo-no-movilizaciones-rato-relacion-marchas-acciones-sat-20120816120711.html
(la verdad es que no veo mucha diferencia entre los tiburones casposos
de Toromanía atacando al SAT y la retórica hipócrita de mister Carbonero
que en el fondo comparten el objetivo de desprestigiar, porque CCOO "no solo piensa en la caja de resonancia del verano, sino en
los intereses de los trabajadores y en el interés general a lo largo de
un año"...ea, y se queda tan pancho :-) :-)
---------
MIENTRAS
TANTO, OTRA DE LAS GRANDES FRASES RETÓRICAS DICHAS EN SU MOMENTO PARA
ENMARCAR: "Nosotros no damos pasos atrás más que para coger impulso"
(por J.C. Álvarez Liébana, secretario Industrias Extractivas CCOO).
DE ESTO TAMPOCO SE HABLA APENAS, NO INTERESA A LAS PARTES (a las grandes
partes, claro, para quienes lo padecieron o lo siguen padeciendo es el
pan de cada día desde hace mucho tiempo). Merece la pena echarle un buen
vistazo y un par de oídos.
No pongas mi nombre pero cuenta todo lo que te he dicho,
debemos empezar a decir la verdad, que todo el mundo sepa lo que está
ocurriendo, lo que nos están haciendo.
Aquí para encontrar trabajo debemos afiliarnos a un sindicato, SOMA-FIA-UGT o CCOO. Ahora
mismo quien me representa en el sindicato está de vacaciones en
Cancún, tomando el sol, mientras que yo llevo un mes en huelga junto
con todos mis compañeros. Los mineros en huelga no
cobran un duro, sus familias difícilmente llegan a fin de mes, pero
los sindicatos sí siguen cobrándoles la cuantía de sus afiliaciones. Ni
siquiera he podido ir a la marcha, los sindicatos han puesto un cupo
de personas a las que han elegido, los demás o estamos de reserva o
directamente fuera. Nos han robado todos los fondos
mineros que podían asegurarnos un futuro. Ha sido el mayor fraude en la
historia de Asturias.
Los mineros en huelga no cobran un duro, sus familias difícilmente
llegan a fin de mes, pero los sindicatos sí siguen cobrándoles la
cuantía de sus afiliaciones.
Una cosa es reclamar que no se cierren las minas, que es lo importante, ya que de ello
depende la vida de miles de familias. Otra cosa es pedir el cumplimiento
del pacto del Gobierno que acordó no cerrarlas hasta el 2018. Si
alguno de nosotros fuera minero ¿cuál de las dos exigencias reclamaría? Si
le quedan más de 6 años para prejubilarse, no dudaría en impedir el
cierre. Si en cambio pudiera percibir su prejubilación si se cumpliera
el pacto, es posible que se conformara solo
con eso. Si ya fuera prejubilado estaría ahora mismo en una tumbona
bajo el sol de Benidorm. El imperdonable delito del Gobierno ha sido no
planificar, considerar ni crear alternativas reales de trabajo para
las comarcas mineras. El delito imperdonable de dirigentes sindicales y
empresarios, como José Ángel Fernández Villa y Victorino Alonso
García, entre otros, principales culpables según la opinión, a media
voz por el miedo, de una gran parte del colectivo de mineros, ha sido
malversar con los fondos mineros y las subvenciones recibidas.
Leolo Lozone HAY GENTE QUE PIENSA SEGUROS DE VIDA
Y PLANES DE PENSIONES. OTRAS CONSTRUYEN SU FUTURO CON
PEQUEÑAS REBELIONES (cosecha propia)
Como siempre adelantamos en el principio de esta sección el
objetivo de “Curso para aprender a leer la prensa y la TV” es el aprender a leer los
medios para que no nos engañen, manipulen y sepamos distinguir hacia donde nos
llevan afectiva e intelectualmente con el guión de sus noticias.
Sin embargo, sorprendentemente, la labor se va a ir haciendo
más complicada, ya que una cosa es la manipulación, el cuento (nunca mejor
dicho) de medias verdades y otra cosa es ya directamente la calumnia y la
mentira afirmadas con rotundidad para conseguir los objetivos perseguidos por
el emisor. En este caso, o te sabes la lección o caes directamente engañado.
Sobre este asunto, el día 9 de agosto pude comprobar en el debate
del programa "Espejo Público" de Antena 3 como sin ningún tipo de rubor los
tertulianos repitieron de forma constante una tría de mentiras en las que se
basaban para desprestigiar a Sánchez Gordillo y atacar su acto de
“expropiación” de alimentos en un Mercadona. Las tres mentiras creo ya son
conocidas por muchos:
-En Marinaleda tienen un jefe de policía que
cobra más que Rajoy.
-Sánchez Gordillo cobra 60.000,00 € anuales
(esta, tal vez, la menos repetida en otros reportajes).
-Sánchez Gordillo viajó a Venezuela en un billete
de primera clase con dinero público.
Lamentablemente el vídeo de Espejo Público ya ha sido
descolgado de la web de A3. Sin embargo, aquí colgamos el vídeo de los
informativos del mismo día, aunque no contiene las difamaciones sobre su sueldo
y en el que tampoco determinan el origen público del pago del billete de avión. De lo segundo solo hacen una referencia para hacer creer que o bien se lo pagó de su bolsillo o que fue pagado con dinero público, destacando de esta manera sus contradicciones. No podemos
congratularnos de que lo hayan descolgado por sus calumnias, sino porque es
modus operandi de la web ir descolgando vídeos a medida que suben nuevos. Sin
embargo, el contenido de los “informativos” ya ha indignado a mucha gente.
Informativos 09-08-2012 A3 TV
Respecto al desmontaje de las mentiras, ya hay muchos que se
han molestado en probar su falsedad por lo que sin más cuelgo uno de los
artículos que ha dado pruebas sobre ello,
Así que llegados a este punto, ya solo podemos decir que
mejor a estas alturas apaguéis la televisión y dejéis de leer los periódicos
más convencionales y de mayor tirada, aunque hay desinformación de la que es
imposible escaparse. No obstante, para eso estamos aquí, viendo que no solo son
los medios los que nos intentan engañar o distraer, sino también algunos
implicados de los hechos anteriores que han empezado a ver minada su imagen (y
con razones). Como no, estamos hablando de Mercadona.
Estos últimos días habrán escuchado en las noticias como
Mercadona sin ningún tipo de denuncia y por iniciativa propia ha retirado de
sus estantes 11 productos Deliplus por sus posibles efectos cancerígenos. La
noticia la escuché al principio por mi novia - “que oportuno” pensé “ahora que Mercadona
está en el centro de todas las críticas por denunciar a los militantes del SAT”.
Me dije que “seguro que no hay denunciante” y le pregunté a mi novia. Como ella
me conoce y sabía por donde iban los tiros, pero no
entendía mis suspicacias le insistí,
“¿ha sido por iniciativa propia?, esto suena a maniobra de distracción por lo
de Sánchez Gordillo”, a lo que me respondió que no lo sabia y que estaba como
una cabra “¿Como van a hacer un lavado de imagen a través de productos cancerígenos?
Eso es mala publicidad” - “Depende de cómo se haga”, le contesté.
Así que estuvimos atentos a las noticias y algunas de mis
dudas fueron resueltas. Efectivamente el telediario hacía alusión al carácter
voluntario y a la iniciativa propia de Mercadona para realizar la retirada. La
noticia estaba redactada como un acto de honradez y no como una denuncia. Aquí
pongo el enlace de la noticia que colgó TVE en su web,
De lo que yo dudaba efectivamente era de su efectividad hasta que en una
tertulia con cafelito compartida por varias amigas pude comprobar como este
tema se convirtió en el centro de la conversación. Me pareció curioso (aunque
no sorprendente) que ninguna estuviera alarmada ni arremetiera contra Mercadona
(¿no estábamos hablando de productos cancerígenos?) y solo estuvieran hablando
de los productos tales o cuales que habían retirado y si los habían comprado
alguna vez. También escuché este comentario “si en realidad no son peligrosos,
así que los que yo tenga los voy a gastar”. Es decir, chapeau a los
responsables de comunicación de Mercadona. ¿Por qué? Por su efecto positivo y porque en realidad estos
productos fueron retirados antes de la iniciativa del SAT, a finales del mes de
julio. Entonces no fue noticia, y sin embargo ahora, estaba copando el centro
de los informativos…aquí otra versión de la noticia de “El País” donde se puede
confirmar que efectivamente esta retirada se realizó a finales del mes pasado,
Aunque mencionan el dato, no deja de ser curiosa la forma
“amiga” de redactar la noticia. En resumen, que Mercadona se ha encontrado en
un apuro y allá que nuestros medios de desinformación se han sumado para
echarle un cable, dejando atrás ya no solo el acto de haber denunciado a los
sindicalistas del SAT, sino algo mucho más importante que esta ocurriendo en
este mes de agosto, con el objetivo de ser cómplices de la próxima maniobra de
comunicación que realizará Mercadona en el mes de septiembre referente a la subida del IVA.
La última vez que visite un Mercadona a principios de este
mes fui a comprar pañales y otros productos de bebé para mi sobrina. Noté que el
producto había subido 1,20 €. A medida que iba visitando los estantes me di
cuenta que una buena cantidad de productos habían subido de precio. Así que ni
corto ni perezoso le pregunté al cajero “¿Pero el IVA no subía en septiembre?”
A lo que el cajero me contestó “Efectivamente, pero Mercadona no subirá el IVA
a sus clientes. Puede usted estar tranquilo de que usted no sufrirá la subida
del IVA comprando en Mercadona” - No tuve mas remedio que contestarle “¿Y a qué se debe entonces todos los precios que han subido ahora?” – “Eso
es política de empresa, cosa de los de arriba que son los que piensan, unos
precios suben y otros bajan, pero nada que ver con el IVA” e insistió
“Mercadona no va a subir el IVA en septiembre”. “Joder, ¿y dónde están los que
bajan?” – pensé – “Que bien aleccionados tienen estos a sus empleados”.
Hace dos dias, de hecho, me encontré esta noticia:
“Mercadona no aplicará
la subida del IVA, pero incrementa precios
un mes antes”
“Anunciará que no aplica la subida, pero ya se habrá adaptado a la realidad”
“El próximo 1 de septiembre entra en vigor la subida del IVA anunciada en
julio por el gobierno de Mariano Rajoy. Para entonces, la cadena de
supermercados Mercadona
tiene previsto informar a los consumidores que no repercutirá ese alza, aunque
previamente, y sin anunciarlo, la cadena valenciana ya habrá adaptado sus precios a la nueva situación,
según recoge hoy Economía digital.
Este medio explica que Mercadona
ha dado órdenes a sus centros para que suban el precio de determinados
productos -sobre todo en aquellos que no pertenecen a marcas propias como
Hacendado o Deliplus- de forma paulatina y progresiva. De esta forma,
cuando se haga efectiva la subida del IVA, la empresa anunciará que no la
aplica, aunque ya habrá adaptado el precio de muchos de sus artículos a la
realidad.
Los centros distribuidos por todo el país habrían recibido instrucciones de
aumentar los precios
entre uno y cinco céntimos por producto.
En la última semana, este aumento de precios se habría intensificado, y productos que tenían un
determinado coste a principios de mes, son más caros actualmente. Según cita
como ejemplo Economía digital, las pizzas han pasado en pocas semanas de
costar 2,35 euros a 2,39 y los huevos, de 95 céntimos a un euro.”
Y este es el modelo a seguir que venden como ejemplo de empresa española…
Cada día tengo más claro que este país no es más que lo que muchos llamamos una
República Bananera (no sé si injustamente, pensando en los republicanos
bananeros). Todos, empezando por los políticos y terminando por los mas
liberales, todos aplican la misma filosofía de vida “el que no
corre vuela” y “tonto el último”. Y es que, no es cuestión de mejores o peores
ideologías. Es cuestión de que las ideologías son mejores o peores dependiendo
de la cultura donde se aplican, y de la conciencia de los sujetos que la
componen. Mientras nuestra cultura y nuestro concepto de sociedad se base en
esto, da igual que gobiernen izquierdas o derechas, centros, anarcocapitalistas
o neoliberales…..da igual porque una sociedad solamente puede funcionar en la medida en que sus
componentes puedan o quieran adaptarse a ella…¿Y qué creen que están haciendo
nuestros políticos? ¿Pues qué creen ustedes? Primero se han aprovechado de su
privilegiada situación y ahora lo que hacen es salvar el culo. Pongo como
prueba el mejor video que he visto que explica por qué es una estafa todo lo
que estamos sufriendo en este país.
Francisco Viyuela destapa con neutralidad la estafa
En resumen, o cambiamos de mentalidad y de cultura formándonos como sujetos para que lo único que pueda funcionar sea una sociedad justa y
honesta en la que sepamos responder con actitudes y aptitudes ante los actos deshonestos y corruptos que no tengan como objetivo el bien común, o me temo muy mucho
que al final siempre acabaremos viviendo con la ley de la jungla por bandera.
En estos momentos me vuelve a la cabeza el Sr. Huerta de Soto que defiende la
minimización del estado a la mínima esencia por el intervencionismo que éste
practica sobre el libre mercado, siendo este segundo
más honrado y justo por su naturaleza, mientras veo como Mercadona se ha aprovechado de este
intervencionismo para sacar en este mes un extra de beneficios. Ladrones vs Ladrones. Aunque
en cualquier momento volveremos a comprar en un Mercadona y pelillos a la mar. Cuestión de cultura.
Hay palabras con
historia, con mucha historia, por lo que su definición no es tan simple
como mucha gente pretende, puesto que su largo recorrido las ha
convertido en palabras huidizas de una definición cerrada y eterna. Una
de ellas es "ideología". Cuando se hace una crítica (argumentada) de
la/s ideología/s, algunos fieles suelen tener 3 tipos de reacciones
típicas:
1)que estás contra su ideología,intentado buscar en los resquicios
de tus palabras cuál es la tuya(a veces, supuestamente hasta te la
"averiguan",y tú sin saberlo) 2) que tu razonamiento es fruto de una especie de nihilismo o vacío existencial que por supuesto conduce a Nada.
3) que tu razonamiento es producto del "engaño postmodernista" de moda que te tiene sorbidos los sesos :P
En fin, sirva esto para aclarar el porqué de esa crítica (y quien no escuche es porque no tiene oídos :-)
Los seres humanos han sido definidos por filósofos o antropólogos de
muchas maneras. El ser humano, dicen, es un animal que habla, un animal que
usa herramientas, un animal que sabe de su propia muerte, un animal que
ríe, incluso el único animal que guisa. Pero indudablemente también es
un animal que se justifica, que busca para sí y sus acciones
justificación, sentido, un valor o una excusa que pueda esgrimir frente a
los demás o ante sí mismo. El problema del mundo
no es la falta de ideales para desembarazarse del mal, de valores que
nos indiquen el sentido de nuestros esfuerzos y luchas. Todo lo
contrario. Precisamente son los ideales que anidan en las ideologías los
responsables del espanto, de la brutalidad, del terror. No hay política
de poder que no se apoye en un gran ideal para justificar sus horrores.
Sociedades refinadas, las nuestras, han sido las que han llevado a cabo
el exterminio sistemático en nombre de altos ideales y con el apoyo de
una masa silenciosa cuando no cómplice. Sus impulsores
han sido hombres normales seguros de sus ideales junto a un coro
colectivo, también normales, que aspiraban a la realización de un bien.
Entre las citas en apoyo de esta tesis se encuentran las palabras de
Lukács, que reconoce que «el bolchevismo se basa en la hipótesis
metafísica de que el bien puede surgir del mal», así como la necesidad
de que el individuo sacrifique sus valores «en el altar de una idea
superior, de una misión histórica universal». Todos los ideales tienen un aire de familia, un parecido razonable, pues se
entienden como absolutos, ciertos e indudables. El racismo fascista, el
fundamentalismo cristiano e islámico, el terrorismo, el imperialismo, el
nacionalismo, el neoconsevadurismo son diseccionados por el autor para
poner el acento en el responsable del horror: las ideas y la
fanatización de las mismas que han llevado al genocidio, la limpieza
étnica y la barbarie.
Esta alianza entre ideales y barbarie da lugar a la idea de que cualquier transgresión de la justicia está
justificada mediante la defensa de un orden perfecto, presente o futuro.
Y esta alianza entre el horror y los ideales no es más que el producto
de la búsqueda de la coherencia legitimante y del miedo al vacío, a la
inseguridad. La implacabilidad de la acción no
proviene de la hipocresía, sino de la profundidad de la creencia, de la
importancia del ideal combinado con el miedo. Dicho de otro modo: quien transgrede y es cruel pero logra conectarse con
algo más alto (dios, la verdad, la religión, el bien incontrovertible
de la comunidad, la emancipación humana, etc.) se apoya en algo. Y si
ese algo es redondo, perfecto, armónico, indudable, deseable, entonces uno ya puede ser implacable. Frente quienes han señalado a la modernidad como responsable del
horror y la barbarie, el acento debería ponerse en
los ideales: no es la técnica lo que empuja el proceso, sino las
constelaciones ideológicas las que empujan (la máquina automatizada y
burocratizada) para lograr sus fines. Dogmáticos, fanáticos, optimistas salvajes,
enloquecidos creyentes en un ideal que están dispuestos a destrozar el
presente con tal de edificar la perfección incondicional del futuro.
Tanto da, en este momento, que aspiren a implantar lo nuevo, lo
completamente otro. O a regenerarnos de nuestras múltiples corrupciones y
a buscar en el pasado una condición prístina que hemos de recuperar. O a
limpiar nuestras impurezas. O a extender un bien perfecto que los
imperfectos humanos se niegan a aceptar. Guiados por una fe ciega,
realizando una misión que aplasta todo lo que se le opone, los
militantes del exceso suponen que algo más alto está de su lado. Un dios
centelleante, una ciencia exacta, una historia indefectible, un racismo
científico, unas raíces ancestrales, una identidad indudable, la
libertad de todos. En su nombre hay que hacer estallar todo. Hay que
torturar y retorcer al mundo si se resiste. Están en juego nada menos
que nuestros altos ideales: la salvación del alma, la misión histórica,
la emancipación humana, la autenticidad perfecta, la democracia global.
Los grandes ideales políticos nos prometen sentido para nuestras
vidas, justicia para el pueblo, un futuro feliz y perfecto.Lo que hacen por nosotros lo hemos
pagado siempre extremadamente caro. Su supremacía durante los últimos
siglos arroja un balance estremecedor: violencia, asesinatos en masa,
guerras totales, terrorismo, limpiezas étnicas, campos de concentración,
exterminios, genocidios.… Parece que la profundidad de la fe en los
ideales es directamente proporcional a la crueldad y el horror que se
utilizan para hacerlos realidad.
Cada uno de los grandes ideales son el centro de constelaciones
ideológicas y movimientos muy diversos: nacionalistas, fascistas,
racistas, fundamentalistas, terroristas islámicos, imperialistas
ilustrados, cristianos milenaristas y providencialistas,
neoconservadores. A pesar de las diferencias que existen entre ellos,
algo les une: cómo creen lo que creen. Sus ideales son absolutos,
ciertos e ineludibles. Guiados por una fe ciega, los militantes del
exceso suponen que algo más alto está de su lado: un dios, una ciencia
exacta, un racismo científico, unas raíces ancestrales, una identidad
indudable, la libertad de todos.
Ante todo esto, ¿qué hacer? ¿qué postura tomar? Quizá una vuelta al
realismo fundado (que no fundamentalizado) y una política de la sensatez
podría ser una solución: rechazo de cualquier teología política;
construcción de instituciones que hagan posible la
coexistencia entre pluralidad de grupos, Estados, formas de vida,
civilizaciones; elegir una política de sensatez que juzgue y actúe como
tal; esfuerzo reflexivo y
crítico; la política de la sensatez debe incorporar la perspectiva de
lo cercano, de lo vivo, de las mujeres y hombres que pueblan la ciudad;
la condición de esta política de sensatez, no da consuelo metafísico ni
hay un gran
proyecto global que lo cubra.
Esta política podría ser la vía para reducir
el dolor, la crueldad y las injusticias. Y en este contexto importará lo
pequeño, las reformas, las rebeldías locales, la solución a los
pequeños problemas. Esto es, un mundo, si no plenamente
justo, al menos, decente.
ANTES Sobre
los bulos buleros de los que circulan por internet y (casi)nadie
contrasta...Lo más gracioso es que alguna gente utiliza ahora otro
bulo para responsabilizar al PSOE del origen de la difusión sobre los maravillosos 56
primeros días de Hollande en Francia, que es al que me refiero. No es por defender al PSOE ni a nadie, pero ya está
bien de informaciones sin contrastar, desinformación interesada y
partidista...que toca la moral. Si vamos a desmontar las mentiras, no lo
hagamos con otras mentirastralalá, exageraciones o verdades sesgadas
interesadamente. Así que intentemos ser coherentes (nos cuesta a toda la
gente, pero hay que intentarlo), no vale todo (como no queremos que
valga para los tahúres y especuladores), y no contemos más historias insultando a la inteligencia humana (como por ejemplo
despotricar del demonio-socialdemócrata-personificado-en-el-PSOE y sin
embargo hacer la vista gorda o inventar mil justificaciones cuando se trata, por ejemplo, del
sindicalismo socialdemócrata y la hipocresía manifiesta de CC-O-UGT) El
origen de ese bulo de Hollande estaba, oh sorpresa, en la web de
EcoRepublicano:
http://ecorepublicano.blogspot.com.es/2012/07/lo-que-hace-el-gobierno-socialista.html Y lo peor es que lo siguen manteniendo a pesar de que ya se está
propagando por internet su falsedad gracias a:
http://cienciasycosas.blogspot.it/2012/07/el-bulo-de-los-56-dias-de-hollande.html
(esto es información veraz y lo demás son palos al aire y gritos de
ciego) AHORA SÍ Últimamente
se están difundiendo una serie de historias por ahí que ya empiezan a
provocar
algo más que una sonrisa, y también da que pensar sobre quienes las
crean y difunden, sus razones...y en quienes se las tragan, claro. En
este caso del que hablo, por parte de
formaciones políticas como PNV o IU, en cuya estrategia parece que
vieran a UPyD
como un serio rival para arrebatarles algunos puñados de votos (todo
juego político, de la mala política quiero
decir...ay, si empezáramos a sacar opiniones o fragmentos de discursos
descontextualizados y los pusiéramos a comparar así juntitos, cuántas
sorpresas nos llevaríamos! pero bueno, dejémoslo estar por el momento) Es cierto que las palabras de cierta gente
pública pueden resultar muy hirientes. Y que internet es
el lugar perfecto para el insulto, la descalificación gratuita y la
mentira. Pero resulta imprescindible que cualquier movimiento que
reclame más democracia
sepa convivir con la diferencia, aprenda a encajar las críticas y sepa
dialogar con ellas. Es necesario construir
una cultura política del respeto a quien piensa diferente, por poco que
nos gusten sus opiniones. Responder al insulto con razones. Y, por poco
que nos gusten
determinados personajes, no pueden ser una excepción. A la señora
Esperanza Aguirre no la voy a rebatir con el recurrente y facilón hijadefacha (entre
otras cosas, porque así tiene todas las de ganar, es su victoria desde
el momento en que se entra en su juego). Ni siquiera la voy a criticar
por falta de ética, es
decir, su moral o conducta humana. La critico porque es una pésima
política (es decir, no sabe -o no quiere, lo cual es peor- administrar
el bien común para todos sus ciudadanos, sino solo para una minoría a la
que
quiere premiar en beneficio propio); una pésima comunicadora (otra
característica que debería tener el mundo de los políticos en general); y
sus argumentos (cuando los usa y no insulta) son, además de
intencionadamente erróneos, fácilmente desmontables y ajenos a la
realidad económica y social de este país (además de irracionales o
reduccionistas a más no poder, sin nada que aportar en el mundo complejo
que para bien y para mal vivimos).
Tenemos que
aprender a tratar a personajes como ellos NO nos tratan. Porque eso es
construir
democracia. No se trata de poner la otra mejilla sino de armarnos de
razones para el debate con esa parte de la sociedad que no comparte
nuestras ideas y que tiene tanto derecho a expresarse como nosotros.
Un par de ejemplos: el primero sobre UPyD (al partido al que no he
votado ni votaré nunca, por cierto) y el segundo sobre el 15M, cuyas
proclamas y ciertas ideas podrían tener una conexión directa con las del
grande, el ínclito don José Antonio Primo de Rivera (!?), ahí es nada...
1) http://www.forocomun.com/tema.php?id=111107 (independientemente de las
simpatías, odios o risas que pueda despertar este personaje, me parece
que a esto
también habría que darle al menos el bombo que se le dio a la renuncia
al plan de pensiones privado al que renunciaron Cayo Lara y Alberto
Garzón, por poner otro ejemplo).
Sí, hablamos de UPyD, los que se han querellado contra Bankia, una de
las grandes
estafas del poder financiero en este país donde, por cierto, chupaban
del bote un consejero de CCOO y otro de IU -de apellido Moral
nada menos. Y lo peor es que no es el único caso. Por
desgracia las
antiguas Cajas de Ahorro dejaron en segundo plano su cometido original
de protectores del ahorro de las familias, las pymes o el desarrollo
local para ser sobre todo el nido en el que unos señores ballenatos de
casi todo el arco político y sindical se enriquecían y ponían unos
sueldos de ejecutivos de multinacional. Unos señores-ballenato que no
han movido un dedo -al contrario, aprobaron todo lo que se les mandaba-
cuando empezó con el anterior gobierno y desde el Banco Central de
España un ataque sin precedentes dirigido a privatizar las cajas y
fusionarlas
cuando no a que directamente desaparecieran si no se adaptaban a las
condiciones neoliberales del "mercado". Aunque también hay que decir,
para dar una información más completa, que el gobierno anterior al
anterior (o sea, el del bigotes Aznar) le dio la puntillada a la banca
pública con Argentaria (fusión de varias bancas públicas), que luego
vendería a las bancas privadas al frente de las cuales pondría a sus
amiguetes de casta para que se beneficiaran (un ejemplo más de que, por
encima de una supuesta ideología aquí se trata de cosas tan egoístamente
humanas como el poder, la codicia, el vivir manteniendo cuando no
aumentando
privilegios y beneficios aunque sea por encima de las posibilidades del
resto).
Obra social en Bankia
2) Haciendo comparaciones, cualquiera que se ponga a copiar y pegar,
puede darle la vuelta a la tortilla y hacer que lo blanco sea negro y
viceversa. He aquí unos ejemplos ejemplarizantes:
- PRIMO DE RIVERA: El ser derechista, como el ser
izquierdista, supone siempre expulsar del alma la mitad de lo que hay
que sentir". “El movimiento de hoy, que no es de partido, sino que es un
movimiento, casi podríamos decir un antipartido, sépase desde ahora, no
es de derechas ni de izquierdas. Porque en el fondo, la derecha es la
aspiración a mantener una organización económica, aunque sea injusta, y
la izquierda es, en el fondo, el deseo de subvertir una organización
económica, aunque al subvertirla se arrastren muchas cosas buenas (…).
Sepan todos los que nos escuchan de buena fe que estas consideraciones
caben todas en nuestro movimiento; pero que nuestro movimiento por nada
atará sus destinos al interés de grupo o al interés de clase que anida
bajo la división superficial de derechas e izquierdas. - 15M: Ni
derecha ni izquierda. Abajo vs. Arriba. El 1% vs. el 99%" El problema
de fondo es que ya desde la misma Constitución de 1978, los partidos
políticos se dieron a sí mismos el poder de casi únicos vertebradores de
la sociedad española, dejando a la sociedad civil en clara desventaja,
con un déficit en defensa e implantación de derechos sociales muy
fuerte, al estar estos apenas esbozados o muy ambiguos, sin un marco
legal fuerte que los ampare.
- PRIMO DE RIVERA: En el Parlamento unos cuantos
señores dicen representar a quienes los eligen. Pero la mayor parte de
los electores no tienen nada de común con los elegidos: ni son de las
mismas familias, ni de los mismos municipios, ni del mismo gremio.Unos
pedacitos de papel depositados cada dos o tres años en unas urnas,
son la única relación entre el pueblo y los que dicen representarle.Para
que funcione esa máquina electoral, cada dos o tres años hay que agitar
la vida de los pueblos de un modo febril. Los candidatos vociferan, se injurian, prometen cosas imposibles. - 15M: No nos representan. La democracia parte del pueblo, así que
el gobierno debe ser del pueblo. Sin embargo, en este país la mayor
parte de la clase política ni siquiera nos escucha. Sus funciones
deberían ser la de llevar nuestra voz a las instituciones, facilitando
la participación política ciudadana mediante cauces directos y
procurando el mayor beneficio para el grueso de la sociedad, no la de
enriquecerse y medrar a nuestra costa, atendiendo tan sólo a los
dictados de los grandes poderes económicos y aferrándose al poder a
través de una dictadura partitocrática. Y AQUÍ YA, LA MONDA DEL CORTAYPEGA, "COINCIDEN" PRIMO DE RIVERA, UPyD + 15M - PRIMO DE RIVERA: Falange Española quiere un Estado que
asigne a cada hombre, a cada clase y a cada grupo, sus tareas, sus
derechos y sus sacrificios; un Estado de todos: es decir, que no se
mueva sino por la consideración de esa idea permanente de España; nunca
por sumisión al interés de una clase ni de un partido.(…) El nuevo
Estado no se inhibirá cruelmente de la lucha por la vida que sostienen
los hombres.No dejará que cada clase se las arregle como pueda para librarse del yugo de la otra o para tiranizarla. - UPyD: Por supuesto, la desigualdad entre los
ciudadanos tiene también a veces causas económicas. Nosotros creemos
que toda riqueza es social y se debe en último término a la sociedad,
aunque provenga de la iniciativa individual que lícitamente se beneficia
de ella. La mejor forma de redistribuir la riqueza socialmente
acumulada son unos efectivos y accesibles servicios públicos para
atender cuestiones básicas: educación, sanidad, comunicaciones,
transporte, asistencia social a niños, minusválidos y ancianos,
pensiones, etc…Unos servicios que han de tener calidad y deben
gestionarse con eficiencia, evitando derroches en los recursos, mediante
la concurrencia de los sectores público y privado, adoptándose las
fórmulas que mejor respondan a los objetivos de atención a todos los
ciudadanos y que, en todo caso, estarán sujetas a la supervisión del
Estado. - 15M: Las prioridades de toda sociedad avanzada han de ser la igualdad, el
progreso, la solidaridad, el libre acceso a la cultura, la
sostenibilidad ecológica y el desarrollo, el bienestar y la felicidad de
las personas.
Existen unos derechos básicos que deberían estar cubiertos en estas
sociedades: derecho a la vivienda, al trabajo, a la cultura, a la salud,
a la educación, a la participación política, al libre desarrollo
personal, y derecho al consumo de los bienes necesarios para una vida
sana y feliz. Los ciudadanos formamos parte del engranaje de una máquina destinada a
enriquecer a una minoría que no sabe ni de nuestras necesidades. El obsoleto modelo económico vigente bloquea la
maquinaria social en una espiral que se consume a sí misma enriqueciendo
a unos pocos y sumiendo en la pobreza y la escasez al resto. Para
colmo, el 15M ha coincidido con UPyD ("los nuevos hijos de Primo de
Rivera en la tierra") presentando una querella contra Bankia... Al 15M lo han apoyado gente como:
EDUARD
PUNSET, un "peligroso neoliberal" que formó parte del CDS, la herencia de
UCD, aquella formación salida del régimen franquista...
AMADOR
SAVATER, hijo del anti-cristo neoliberal(?) Fernando Savater, que seguro
que por sus venas también corre sangre de estómago agradecido o imbécil
ilustrado...
Y también han mostrado su apoyo públicamente otra gente como (¿qué culpa tiene el 15M de que gente así se apunte al carro o muestre su apoyo explícito o implícito?): El profesor liberal, Ramón Peralta,autor
del “programa-decálogo para un
orden constitucional liberal-conservador”, cuyo contenido puede
revolverle las tripas a más de 1: “España, patria común e indivisible de
todos los Españoles” . “Estado constitucional. Un Estado reducido y
eficaz” Para quien no
esté puesto en ideología liberal, el señor Peralta se lo aclara más
adelante: “Defensa de la economía de mercado como la forma más eficiente
de asignación de recursos y la que permite un mayor crecimiento
económico en beneficio del conjunto de la sociedad. Las restricciones a
la libertad económica afectan
necesariamente a la libertad en general, a las libertades civiles y
políticas de los ciudadanos. Garantía del derecho de propiedad como
fundamento genérico de la libertad individual”. El difusor cultural y hombre del ambiente universitario, Javier Esteban:
Algunas pinceladas para ir conociendo a tan excelso personaje:
· Colaborador de ABC y de “Las Noches Blancas” de Fernando Sánchez Dragó, en Telemadrid · Autor de un libro apologético sobre el profesor Jesús Neira Lorenzo Abadía, empresario del mundo inmobiliario y ex-secretario del PP en Zaragoza.
Etc, etc. That's all, folks! Salud Leolo Lozone
PD:
La tortilla a la que le he dado la vuelta tiene su origen en Arabatik,
una web pro-PNV (sin duda, el partido representante de las clases
populares en Euskadi, jajajaj):
http://arabatik.wordpress.com/2012/07/19/upyd-la-marca-blanca-de-falange/ PPD: Si UPyD es la marca blanca de falange, qué hace IU pactando con ellos en Asturias?
PPPD: Y una última cosa al respecto de UPyD y
sus supuestas afinidades con la Falange española, ¿tan pronto nos olvidamos de
que todos los votos (vengan de Ynestrillas o de Txeroki) valen igual, o
lo valdrían si no fuera por una ley electoral injusta? BUT I WAS SO MUCH OLDER THEN...I'M YOUNGER THAN THAT NOW (B.Dylan)
