Facebook Twitter RSS
banner

CURSO PARA APRENDER A LEER LA PRENSA (V)


Con este apartado, en la línea del famoso “Curso de ética periodística” del CQC, pero analizando artículos completos, pretendemos que el lector aprenda a interpretar las noticias, a detectar cuando utilizan su ignorancia para crearle falsas ideas, corrientes de opinión, sentimientos y actitudes, y en definitiva, a tenerlo calmado y preparado para aceptar de forma justificada (aunque sin un entendimiento real) los cambios que se producen en la sociedad en la que vive, haciendo suyas y normalizando ideas impuestas por otros a pesar de ser aberrantes y escandalosas.

PARA LOS MERCADOS LA 2

Hace unas semanas, el programa “Para todos la 2” nos sorprendió con la entrevista a un experto en Derecho Administrativo y en realidad, una eminencia en nuestro país en lo que respecta a hablar claro y sin miedo sobre nuestra realidad política, económica y social. Se trataba de Alejandro Nieto, Catedrático Emérito de Derecho Administrativo de la Universidad Complutense de Madrid y autor del libro entre otros muchos de “El desgobierno de lo público”, que fue a presentar a este programa.

En el enlace siguiente podrán ver la entrevista:


 Alejandro Nieto fue a presentar su libro "El desgobierno de lo público"

Podríamos halagarnos en principio por la valentía de este programa al llevar a este experto que dice las cosas de forma muy clara y además con 100 % de credibilidad. Su trayectoria de investigación le avala con una extensa bibliografía en la que ha destripado prácticamente la totalidad del sistema en el que vivimos (http://es.wikipedia.org/wiki/Alejandro_Nieto_Garc%C3%ADa).
Sin embargo, tan lúcido y tan sincero, es un personaje que puede contar lo que cuenta y que puede escribir lo que escribe por las mismas razones por la cual esta entrevista puede realizarse sin que nadie tenga que temer por sus consecuencias. Pero vayamos poco a poco.

Para empezar he seleccionado varias frases de la primera fase de la entrevista, a lo que podríamos llamar EXPOSICIÓN. Hay varias perlas de varios quilates que pocos pueden decir sin que le llamen conspiranóico o chiflado.

- “El desgobierno es una forma de gobierno deliberadamente perversa”
- “Hay dos mundos separados, el real, el de la gente, y el oficial, el del estado”
- “A los de abajo les dan lo más mínimo para que estén calladitos y el resto es negocio propio”
- En la misma línea: “Los objetivos de los que manipulan las palancas del estado son los negocios propios, y a la vista está”
- “En todo caso (ya sea bajo amenaza o bajo halagos) se trata de mantenerle quieto y tranquilo y que no se alce, mientras que los de arriba van a lo suyo”
- “El Dios Mercado ha mandado siempre”

Ya entrada la entrevista incluso es capaz de ponerle nombre al Dios Mercado, o al menos dar un ejemplo:

- En las cortes “siempre hay un hombre sincero y valiente que dice que para qué estamos discutiendo si aquí no estamos haciendo nada, si va a ser el Sr. Rothschild o lo que ahora llaman los mercados, o van a ser estos capitalistas los que nos van a mandar… ¿por qué? Porque les debemos hasta las cejas”

Pero este señor, que no es precisamente tonto, sabe que muy probablemente sus palabras pueden ser objeto de incredulidad, por lo que invita a los televidentes “que reflexionen si esto no es cierto, ¿cómo entender si no los disparates en los que estamos metidos?”

Tras la exposición de todo esto llegamos a la CONCLUSIÓN sobre nuestro sistema democrático: “Es un sistema democrático FALSEADO”.

Y esto lo dice un señor que está totalmente documentado para poder dar esta conclusión que en mi opinión se podría clasificar de una sentencia suave o incluso biensonante. Dicho así chirría a los oídos del espectador, educado en la “versión oficial” de las cosas, que tiene como consecuencia que todo lo que escuche o vea que no tenga ningún nexo de unión con ella es directamente clasificado como, digámoslo claro, “ida de olla” o la persona que lo dice “está loca”. De ahí, el Sr. Nieto probablemente no utilice la palabra dictadura o estado totalitario, por poner algún ejemplo. Si utilizara términos parecidos él mismo quedaría en evidencia ante una realidad oficial que todavía es la aceptada por una buena parte de la población, aunque la mayoría ya sabemos que huele a podrido.

Por eso, la trayectoria personal del Sr. Nieto o su inteligente discurso puede (y digo puede, según qué espectador) que no le encajonen a él precisamente como un loco, pero graciosamente nuestro doblepensar orwelliano sí que puede dar otro trato a las ideas que nos manifiesta. Y es que a lo largo de nuestra vida hemos estado bombardeados de forma continua con información contradictoria, que ya hemos aprendido a encajar de forma conjunta sin ningún tipo de conflicto interno, eligiendo siempre el punto de vista que más nos interesa. LA VERDAD es aquella que nosotros queremos creer, ya que hemos sido educados en que ésta no existe o no es exacta, y por tanto todo lo que no queremos creer como verdad es fácilmente objeto de duda. En el sentido contrario, cuando queremos creer algo como verdadero nos aferramos a las pruebas que así la demuestran, y omitimos por falsas las informaciones contradictorias. Se llega incluso el caso, del que he sido testigo en muchísimas ocasiones, de cómo cuando a través de una evidencia demuestras por falsa una idea que otra persona tiene por totalmente cierta, que esta evidencia es directamente ignorada por ésta, no la encaja y es como si esta información no tuviera una puerta de entrada a su cerebro. La reacción de esta persona es “salir por peteneras” o desviar el tema de la conversación con una broma. Uno de los ejemplos más acuciantes últimamente es cuando un votante del Partido Popular habla de la gravedad de la corrupción del PSOE, pero al recordarle la trama Gürtel te contesta que se ha montado demasiado follón por unos simples trajes, omitiendo toda la gravedad del asunto mobiliario que hay detrás. Finalmente pasa a ser un pique parecido al del Sevilla-Betis, de que si unos roban por qué no van a poder los otros, sin que cuente para nada de que es tan grave que lo hagan tanto unos como otros. Más grave, por indiferente, es la reacción cuando se les expone que las excusas para realizar todos estos recortes son una estafa, “es la herencia del PSOE” te contestan. La gestión del PSOE ha sido mala, fraudulenta y corrupta, pero ningún seguidor del PP se plantea si lo que les cuentan puede ser falso al haber hechos como que Zapatero ha sido condecorado por su gestión (http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-12-30/el-gobierno-condecora-a-zapatero-con-el-collar-de-la-orden-de-isabel-la-catolica-1276445672/1.html) o de que si es verdad que nos han llevado a la ruina por qué entonces no se abre un proceso penal contra los responsables de esta mala gestión o se realiza una auditoria interna para saber qué parte de los gastos realizados han sido legítimos y cuales ilegítimos, de forma que al menos los responsables también paguen el pato por lo que estamos pagando todos. Igualmente tampoco se preguntan, ya que es totalmente necesario que nuestro sistema bancario no se hunda y que lo tenemos que apoyar con dinero público, ¿por qué el gobierno no depura responsabilidades entre los directivos bancarios responsables de la crisis? En ese caso estoy seguro que ganarían muchísimo apoyo popular entre la parte más crítica de la población. Sin embargo, a pesar de estas pruebas evidentes de que ambos partidos solo juegan al gato y al ratón van como los burros con anteojeras y se niegan a ver la evidencia que explica aquí el Sr. Nieto.

De Guindos defiende su paso por Lehman Brothers
¿Fue responsable de la inversión en las hipotecas subprime en España?
 
Como en esta entrevista no se está hablando de derechas e izquierdas, ni de PSOE ni PP, y se engloba a todo el gobierno en general, el espectador medio también entra en el conflicto interno de si este enfrentamiento permanente entre estos dos partidos puede ser una farsa o no, algo que le resulta prácticamente imposible por la demostración constante de su continuo enfrentamiento. Por otra parte tal vez, aunque no mencionado de forma explícita, esta premisa (la duda) es utilizada en la entrevista para que una información tan grave y verídica no goce de una total credibilidad. ¿De qué manera? Sigamos y veámoslo.

Una vez realizada la exposición y llegada a la conclusión sobre la realidad actual, pasamos a la fase de las ACCIONES, es decir, sobre qué es lo que se puede hacer contra esto. O al menos es la impresión que da. Pero la misma entrevistadora lejos de dejar responder libremente, desvía la pregunta hacia el punto de un cambio constitucional, por lo que Alejandro Nieto responde a esa pregunta y no a un posible elenco de acciones. Es decir, la entrevistadora es la que da una posible respuesta a la pregunta que ella misma hace. Alejandro responde así y sigue con sus pepitas de muchos quilates:

“Cambiar la Constitución es perder el tiempo, porque ninguna Constitución se ha cumplido jamás…las Constituciones están para no funcionar, las leyes están para no ser cumplidas…¿Es que alguien cree que se cumple el código penal a propósito de la corrupción?”…“¿es que alguien cree que los corruptos están en la cárcel?”…“Entre lo que dicen las leyes y lo que se hace hay un abismo”… “Si cambiamos la Constitución, así parece que hacemos algo y cumplimos la primera regla de la política que es hacer como que hacemos algo”.

La periodista continua: “Entonces, si todo está tan mal, ¿por qué se sigue eternizando este sistema?” Una cuestión de nuevo muy abierta, pero que de nuevo la periodista boicotea centrando la cuestión en otra más específica, “¿De quién es la culpa?”, a lo que Alejandro Nieto responde “la culpa no es de nadie, la vida es así”. Es decir, nos han expuesto una situación, nuestra realidad actual, y como conclusión nos dicen que esto es así sin más. Por otra parte, en esta pregunta se hace un adelanto de la siguiente fase, relacionada con la duda y la credibilidad que sutilmente se va quitando a lo que nos está contando el invitado.

Esta respuesta tal vez nos pueda dar la clave a otra cuestión. Y es que si el sistema es tan corrupto, ¿cómo es posible que lleven a un señor a la televisión para que lo desmonte en sólo 15 minutos? Y tal vez sea por esto mismo, porque su discurso no es reaccionario, no invita a la rebelión e invita a que nos quedemos sentados en el sillón. Y ahí tenemos lo perverso de la entrevista. No es que lleven a un señor y le digan lo que tiene que decir, sino que llevan a un señor qué saben qué es lo que va a decir. Por su parte, Alejandro Nieto, seguro que es consciente de alguna forma de esto y sabe que si quiere transmitir su mensaje no tiene más remedio que jugar a las reglas del sistema, un sistema que tiene entre sus reglas que todos somos “libres” de pensamiento y que, por tanto, la gente es libre de no creerse lo que le cuentan, aunque ésta sea una verdad absoluta (que creedme, aunque compleja, ésta existe)…Las cosas son como son y otra es como nos las cuentan, coincidiendo en mayor o menor medida con la misma. De esta forma, si este señor no jugara con las reglas del sistema e impusiera por la fuerza sus conocimientos, porque son conocimientos y no ideas, opiniones o pensamientos, su discurso sería directamente tachado como falso y él como reaccionario, provocando el rechazo directo del espectador. El espectador, le guste o no, actúa de cómplice involuntario del sistema ya que éste le ha impuesto su paradigma de pensamiento a la fuerza, pero sutilmente por goteo, como en el martirio chino (una mentira repetida mil veces se convierte en verdad), hasta que las ideas del pensamiento único han entrado en su cerebro sin que éste pueda ser consciente, siempre con opciones donde elegir que le dan sensación de libertad de pensamiento y opinión, pero que le hace que no sea capaz de asumir como verdad otra realidad fuera de este paradigma, por mucho que se la cuenten.


Cuadro muy ilustrativo sobre "La verdad" por Susanna D'Momo

Y es que en estos tiempos la forma en que se juega con la verdad para “diseñar” o moldear nuestras ideas y actitudes no tiene límite. Podríamos decir que la verdad sobre un hecho se basa en una punta de lanza (es decir, esto es así o no es así) y después esta descansa en un amplio terreno casi infinito, que se divide, segmenta y utiliza según el interés del que transmita la información. Cualquier tema o hecho se puede defender a favor o en contra (paradigma de la educación neoliberal estadounidense), con una interpretación u otra, y todos somos libres de escoger la posición que más nos convenza (o la que más conviene a nuestros intereses sin que tengamos que sentirnos culpables). Es más, cuando hay acontecimientos que conviene que no se crean en ellos, se aderezan bien de unas cuantas estupideces, que yo honestamente no entiendo el por qué la persona que recibe la información no es capaz de separarlas del hecho que se está discutiendo. Un ejemplo muy claro lo hemos tenido estos últimos días, por ejemplo, con respecto al hundimiento del Titanic (http://cazadebunkers.wordpress.com/2012/01/09/la-verdad-sobre-el-hundimiento-del-titanic-otro-atentado-de-falsa-bandera-el-acero-no-se-corta-con-hielo/ ). Así que tenemos una cuestión principal: El Titanic se hundió por accidente o fue un atentado. La primera versión está más que extendida y aceptada. La segunda versión está documentada y plantea cuestiones más que razonables, pero para variar, en todos estos casos es una información que no se difunde de la misma manera y nunca se acepta como la versión oficial, por lo que aunque todos supiéramos la verdad, la que prevalece es la del “mundo oficial” que menciona el Sr. Nieto. Para más inri en esta segunda versión, se anexan como inseparables segmentos de información (llamémosle así) sobre las creencias paranormales de algunos de los que creen en la segunda versión, que hacen que esta versión pierda credibilidad y todo tipo de seriedad, como que los reptilianos, los annunakis y los extraterrestres fueron cómplices del hundimiento. De esta forma, los mass media a través de algún graciosote de turno se pueden mofar abiertamente  de esta posibilidad en una sección de humor (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/desde_el_mas_alla/2012/03/11/el-atentado-que-hundio-el-titanic.html). Y yo le pregunto al Sr. Cavanilles, autor del texto del enlace anterior, ¿no pudo haber sido un hundimiento provocado sin que estuvieran los extraterrestres y los annunakis implicados? Y es que el bloguero de “El Mundo”, al igual que los creyentes de la conspiración relacionada a los extraterrestres, no separa el tocino de la velocidad, y la utiliza para dar directamente la versión de atentado por falsa. A mí realmente, tras haber tenido mis conversaciones con personas muy expertas en la materia, me parece igualmente increíble que un iceberg de esa magnitud no pudiera ser visto en una noche despejada (por muchas nuevas explicaciones que me quieran dar) y más aún que pudiera rajar medio barco, justo lo suficiente, ni más ni menos, para hundirlo. En España ya nos pasó algo parecido con el 11M con la siguiente cuestión ¿fue un atentado o no de Al-Qaeda? Pero llegaron sin ningún tipo de prueba sus señorías del PP diciendo que los autores del atentado fueron ETA, de forma que de forma automática y sin más planteamientos, la inmensa mayoría de la población aceptó la versión oficial. Hoy en día, y cada vez con más fuerza, la versión de Al-Qaeda no está muy clara, lo cual nos lleva a una tesitura en nuestra conciencia un tanto inaguantable, ¿fueron nuestros gobernantes, esos que muchos de nuestros vecinos votan, cómplices en este asunto? Ante una verdad tan incómoda, y tal como explico más arriba, nos quedamos más tranquilos creyendo la absurda versión oficial porque, ¿qué deberíamos hacer si creyéramos en una conspiración de tal magnitud? Lo dicho, nos creemos la verdad que nos conviene o la que debemos creer, ya sea con el miedo, la vergüenza y/o la duda como instrumentos, ya que al no respetar la “versión oficial” o la verdad mayoritariamente aceptada, corremos el riesgo de sufrir el rechazo por nuestros semejantes. Y esto no solo a grandes niveles, sino en nuestro propio entorno personal o profesional.

 Luis del Pino sobre el 11M: "No fue ETA, ni fue AL-QAEDA"

Sobre como nos aferramos a la “verdad” que más nos conviene podría poner un buen ejemplo real que he vivido recientemente dentro del colectivo profesional al que pertenezco que supuestamente es en general progre y de una mentalidad abierta. En él realicé de forma involuntaria un experimento al exponer sin tapujos una realidad claramente demostrada en el sector y que favorece a algunos del colectivo. El tema en cuestión es un problema que también afecta a un buen número de sectores económicos de nuestra comunidad quw es la endogamia y el clientelismo. Este problema que cierra la puerta a savia nueva, genera en consecuencia poco crecimiento ya que las empresas que más trabajan, en muchos casos, no son ni los mejores profesionales ni los mejores empresarios, éstos últimos acomodados a un sistema y una forma de trabajo que les aporta unos ingresos seguros con el mínimo esfuerzo (subvenciones y financiación pública con los que ya tienen los enlaces realizados), y cargando siempre los sobrecostes en los salarios de los técnicos. Por tanto, al ser un sector que no crece, las nuevas oportunidades brillan por su ausencia, tanto por la actitud de las instituciones públicas que lo financian, que no abren las puertas a nuevas empresas con potencial y con más ambición, así como por el grupo de técnicos a los que esto les favorece, al ser digamos “fijos” en los proyectos de estas empresas. Solo estos pocos han gozado de unas condiciones más o menos aceptables y una regularidad, pero que ahora al verlas peligrar decidieron unirse para defender al menos lo que tienen, pretendiendo contar con el resto de los profesionales del sector. Al exponer los hechos en la página de Facebook, que se había creado para coordinar las acciones de defensa de sus derechos, al principio tuve un gran apoyo por un buen número de las personas que iban pasando por la página, ya que esto es algo sabido por todos. El debate cogió fuerza y poco a poco se iban sumando opiniones a favor. Curiosamente, una pequeña minoría salió en defensa de los empresarios y otros abogando por la finalización del debate, aduciendo que la página de FB no era el sitio consensuado para eso, a pesar de que la mayoría ya había pasado por alto ese “consenso” decidido por una minoría en una asamblea. Sin embargo, a medida que se iban sumando opiniones de que realmente el principal problema del sector era la incompetencia empresarial, una mano desconocida de entre los varios administradores de la página decidió borrar todos los mensajes y comentarios relacionados con el tema.

No es muy difícil adivinar quienes fueron los que salieron en defensa de los empresarios....Sí, efectivamente, los técnicos con más trabajo, dándose la paradoja que los mismos que habían tenido la iniciativa de unirse para defender sus derechos, ahora estaban actuando de cortafuegos defendiendo a aquellos contra los cuales tenían que defenderse en un futuro próximo. Es decir, “si el sistema es malo pero me beneficia, yo lo defiendo como bueno y lo que hago es luchar para que éste no cambie o al menos mejore para mí” es como podríamos resumir el pensamiento de este pequeño grupo de afortunados que han conseguido trabajar en el sector. Lo que no sé es si lo hacen engañándose a sí mismos o siendo conscientes de ello. Yo, sin embargo, estoy seguro que la mayor parte de éste grupo votó en las últimas elecciones al PSOE, a pesar de que a en su política macroeconómica han llevado a España a unas políticas en contra del ciudadano. Por otra parte, aquí podríamos abrir otro debate, y es si es la propia naturaleza del ser humano el comportarse así cuando son sus intereses los perjudicados o si es el sistema en que vivimos, que además de competitivo (para mí no tan determinante) da pocas oportunidades de recuperación si una persona ha perdido su “sitio”, por lo que debe defenderlo a toda costa. Y como tenemos la posibilidad de falsear nuestra propia conciencia poniendo nuestra actitud del lado de la verdad (nuestra verdad) así se nos hace mucho más fácil.

 Si tu ganas, todos perdemos, PERO YO GANO

Así que nosotros sí podemos responder de una manera funcional o, al menos, plantear una hipótesis más que razonable a la pregunta de por qué se eterniza este sistema. Las cosas no cambian y siguen igual por cuatro motivos principalmente:

-         La conveniencia y el clientelismo, tanto directo como indirecto (del que puede ser un buen ejemplo el caso que he contado más arriba). Con estos factores los partidos con más poder se aseguran un buen número de votos. (http://es.wikipedia.org/wiki/Clientelismo_pol%C3%ADtico)
-         La influencia de los mass media. Y el bombardeo continuo sobre dos opciones crean esa falsa sensación de libertad de elección, y el propio miedo al bando contrario afianza el voto a la opción menos mala (lo que es el voto útil). Esto también se ve reforzado por la poca información que se recibe de otras opciones políticas, ya que el sistema está diseñado para que los partidos con más poder puedan continuamente hacer llegar sus mensajes. Como ejemplo, los mismos medios de comunicación en período de elecciones reciben órdenes que estipulan cuánto tiempo se debe dedicar a cada partido. El dato es escandaloso; un informativo a travás de las instrucciones que recibe de la Junta Electoral debe dedicar el doble de tiempo a los dos partidos mayoritarios que a todo el resto juntos. Los demás pueden existir, pero si no se habla de ellos es como si no existieran ya que el impacto de sus acciones es nulo. Aparte, su existencia es beneficiosa, ya que esos aparentes huecos del sistema en los que se permite al individuo actuar en contra del mismo refuerzan la sensación de libertad. Por tanto, los medios, tampoco ayudan a unificar el descontento de la población en una misma actitud que pueda servir para cambiar las cosas, sino todo lo contrario. Unos van a una (creyendo que votando a unos u otros están solucionando algo), y los descontentos con algo de espíritu intentamos coordinarnos por internet y otras vías (que requiere más esfuerzo y tiempo).
-         La educación y el propio entorno de cada persona, que dependiendo de sus valores, puede apegarse a un partido que a su vez es una seña de identidad de su grupo social. Esto se da sobre todo en la derecha, dónde solo hay un partido como opción que unifica a todo su electorado a través de valores tradicionales y conservadores, como la religión y el patriotismo, tan poco valorados en otros partidos que hacen bastante difícil el cambio de afinidades por muy mal que lo hagan. Igualmente, los más antiderecha, dan su apoyo al partido mayoritario contrario con tal de que éste no gobierne.
-         La propia ley electoral, que hace que el descontento quede en agua de borrajas. Sin más comentarios.

Volviendo a la entrevista, parece que hasta este momento la entrevista es correctamente realizada (aparte de esas breves manipulaciones que dirigían la respuesta hacia una determinada dirección). Parece que los presentadores escuchan con atención lo que cuenta su entrevistado. Sin embargo, si nos paramos a analizar su pose ante lo que se les cuenta, su actitud no es en ningún momento crédula. Y aquí precisamente radica la forma sutil de que el mismo espectador no se “alarme” al escuchar a este señor, el EXCEPTICISMO, que es ya la tónica de toda esta última fase de la entrevista, siendo rematada al final por Marta Cáceres con una frase sutil y a la vez contundente en la despedida al Sr. Nieto.

Asimismo, su compañero Juanjo Pardo no está en otro tono. Diríamos incluso que juega de forma cómplice a poli malo, ya que ella a priori parece más neutral, mientras que Juanjo es el que tiene la pose más incrédula. Aclaremos esto; ambos aparentan neutralidad, no discuten, no niegan lo que dice el Sr. Nieto, y hasta este momento lo han estado escuchando sin muchas interferencias. El problema es la pose que toman. Ella sigue más o menos con esa pose neutral, mientras que él en este momento sutilmente empieza a transmitirnos la inversimilitud de lo que nos están contando, rematándolo finalmente ella en la despedida al invitado (la que es neutra, que pasa a dar una sentencia incrédula, por lo que es más efectiva). De acuerdo a esto, tras la respuesta a la pregunta sobre el porqué se sigue eternizando el sistema, Juanjo Pardo salta inmediatamente “pero su discurso es un tanto alarmante” (subtexto “¿no es usted es un poco exagerado?”). No hay más que ver la forma en que se lo dice, y es que para ser un tema tan serio, de pronto Juanjo parece que vaya a debatir con un amigo en un bar sobre un tema muy discutible. No dudamos de su habilidad para ofrecer una aparente pose neutral, pero esta aparente pose precisamente refuerza la transmisión de su escepticismo, ya que se nota a todas luces que no están en la misma onda que el invitado.
La clave está en que aunque lo que comentan los entrevistadores no contradice ni discute lo que el invitado les cuenta, son las preguntas, la forma y el tono de las mismas lo que manifiesta que posiblemente lo que cuenta el entrevistado no sea cierto.

De todos modos, a pesar de la entrevista, mala por lo poco que profundiza o deja profundizar a este señor para explicar al menos algunos datos que avale lo que cuenta, éste responde sabiamente diciendo que su discurso no es alarmante, ni que ve motivo de alarma, que lo que dice no es nada extravagante, “lo que pasa es que la gente no quiere saber las cosas, no quiere saber la verdad, por eso esto continua eternamente”;  “A los políticos en atención a los ciudadanos les pongo un cero pelado, en cuanto a funcionar pasan perfectamente, ¿por qué? Porque a los políticos no les exigimos nada, si lo hacen bien estupendo, y si lo hacen mal estupendo también, y se les exigen cosas absurdas”.
Éstas podríamos decir que es otra de las razones por la cual no cambian las cosas. Porque mientras podamos tirar y tengamos para vivir, aunque sea peor, hacemos balance y siempre nos sale a cuenta no entrar en conflicto. Y así nuestro poder, el de la mayoría, no sirve para nada.

Anecdótica es la pregunta final “¿Soluciones?” en la que “por responder a una pregunta que es ponerme una pistola en el pecho, como poder no se puede hacer nada. Tomar conciencia…y que la gente con su imaginación que arregle el país que yo desde luego no pienso hacer nada”. Bien respondido, pero por otra parte, como habíamos comentado antes, el discurso de Alejandro Nieto a pesar de hablar en contra del sistema establecido, es poco subversivo y parece que invita a la sumisión, algo que en realidad es demagogia pura y dura, pero al revés, ya que él con su trabajo divulgativo está haciendo más que de sobra. En nuestra conciencia está el actuar o no, y a quién o quienes debemos de apoyar (o creer). 

 Cambio de sistema, !YA!

Como adelantábamos unos párrafos antes, a pesar de haber terminado la entrevista, lo peor está por venir. Escuchen la despedida y conclusión “agradecemos esta opinión tan particular del actual poder político” que sentencia la periodista, que es la parte más neutra de los entrevistadores, lo cual no deja de ser más que perverso, ya que tira por tierra toda la credibilidad del mensaje que nos manda el entrevistado, saltándose además la parte más importante del código deontológico de un periodista que es la objetividad, ya que esto a todas luces es una opinión soltada de remanguillé. Aparte, no es una opinión expresada ante la opinión de un entrevistado sin conocimientos, sino una sentencia hacia los conocimientos elaborados e investigados por un catedrático.

En conclusión, el tratamiento que dio el programa sobre lo que nos contó Alejandro Nieto se movió en la misma línea que ha recibido en general su labor de divulgación, siempre tenida en cuenta pero tomada poco en serio. Anexamos aquí un pequeño artículo que reflexiona sobre este tema ( “El desgobierno de lo público, de Alejandro Nieto" http://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=193 ). Por nuestra parte, pensamos que como hace este señor, hay que ser valientes y actuar. Para empezar mañana 12 de Mayo, ¡VOLVEMOS A LA CALLE!



12M ¡Volvemos a las calles!

Tsabu

SHARE THIS POST

  • Facebook
  • Twitter
  • Myspace
  • Google Buzz
  • Reddit
  • Stumnleupon
  • Delicious
  • Digg
  • Technorati
Author: admin
Lorem ipsum dolor sit amet, contetur adipcing elit, sed do eiusmod temor incidunt ut labore et dolore agna aliqua. Lorem ipsum dolor sit amet.

0 comentarios: