ANTES

Sobre los bulos buleros de los que circulan por internet y (casi)nadie contrasta...Lo más gracioso es que alguna gente utiliza ahora otro bulo para responsabilizar al PSOE del origen de la difusión sobre los maravillosos 56 primeros días de Hollande en Francia, que es al que me refiero. No es por defender al PSOE ni a nadie, pero ya está bien de informaciones sin contrastar, desinformación interesada y partidista...que toca la moral. Si vamos a desmontar las mentiras, no lo hagamos con otras mentirastralalá, exageraciones o verdades sesgadas interesadamente. Así que intentemos ser coherentes (nos cuesta a toda la gente, pero hay que intentarlo), no vale todo (como no queremos que valga para los tahúres y especuladores), y no contemos más historias insultando a la inteligencia humana (como por ejemplo despotricar del demonio-socialdemócrata-personificado-en-el-PSOE y sin embargo hacer la vista gorda o inventar mil justificaciones cuando se trata, por ejemplo, del sindicalismo socialdemócrata y la hipocresía manifiesta de CC-O-UGT)

El origen de ese bulo de Hollande estaba, oh sorpresa, en la web de EcoRepublicano: http://ecorepublicano.blogspot.com.es/2012/07/lo-que-hace-el-gobierno-socialista.html
Y lo peor es que lo siguen manteniendo a pesar de que ya se está propagando por internet su falsedad gracias a: http://cienciasycosas.blogspot.it/2012/07/el-bulo-de-los-56-dias-de-hollande.html (esto es información veraz y lo demás son palos al aire y gritos de ciego)

AHORA SÍ

Últimamente se están difundiendo una serie de historias por ahí que ya empiezan a provocar algo más que una sonrisa, y también da que pensar sobre quienes las crean y difunden, sus razones...y en quienes se las tragan, claro. En este caso del que hablo, por parte de formaciones políticas como PNV o IU, en cuya estrategia parece que vieran a UPyD como un serio rival para arrebatarles algunos puñados de votos (todo juego político, de la mala política quiero decir...ay, si empezáramos a sacar opiniones o fragmentos de discursos descontextualizados y los pusiéramos a comparar así juntitos, cuántas sorpresas nos llevaríamos! pero bueno, dejémoslo estar por el momento)

Es cierto que las palabras de cierta gente pública pueden resultar muy hirientes. Y que internet es el lugar perfecto para el insulto, la descalificación gratuita y la mentira. Pero resulta imprescindible que cualquier movimiento que reclame más democracia sepa convivir con la diferencia, aprenda a encajar las críticas y sepa dialogar con ellas. Es necesario construir una cultura política del respeto a quien piensa diferente, por poco que nos gusten sus opiniones. Responder al insulto con razones. Y, por poco que nos gusten determinados personajes, no pueden ser una excepción. A la señora Esperanza Aguirre no la voy a rebatir con el recurrente y facilón hijadefacha (entre otras cosas, porque así tiene todas las de ganar, es su victoria desde el momento en que se entra en su juego). Ni siquiera la voy a criticar por falta de ética, es decir, su moral o conducta humana. La critico porque es una pésima política (es decir, no sabe -o no quiere, lo cual es peor- administrar el bien común para todos sus ciudadanos, sino solo para una minoría a la que quiere premiar en beneficio propio); una pésima comunicadora (otra característica que debería tener el mundo de los políticos en general); y sus argumentos (cuando los usa y no insulta) son, además de intencionadamente erróneos, fácilmente desmontables y ajenos a la realidad económica y social de este país (además de irracionales o reduccionistas a más no poder, sin nada que aportar en el mundo complejo que para bien y para mal vivimos). Tenemos que aprender a tratar a personajes como ellos NO nos tratan. Porque eso es construir democracia. No se trata de poner la otra mejilla sino de armarnos de razones para el debate con esa parte de la sociedad que no comparte nuestras ideas y que tiene tanto derecho a expresarse como nosotros.
Un par de ejemplos: el primero sobre UPyD (al partido al que no he votado ni votaré nunca, por cierto) y el segundo sobre el 15M, cuyas proclamas y ciertas ideas podrían tener una conexión directa con las del grande, el ínclito don José Antonio Primo de Rivera (!?), ahí es nada...

1) http://www.forocomun.com/tema.php?id=111107
(independientemente de las simpatías, odios o risas que pueda despertar este personaje, me parece que a esto también habría que darle al menos el bombo que se le dio a la renuncia al plan de pensiones privado al que renunciaron Cayo Lara y Alberto Garzón, por poner otro ejemplo). Sí, hablamos de UPyD, los que se han querellado contra Bankia, una de las grandes estafas del poder financiero en este país donde, por cierto, chupaban del bote un consejero de CCOO y otro de IU -de apellido Moral nada menos. Y lo peor es que no es el único caso. Por desgracia las antiguas Cajas de Ahorro dejaron en segundo plano su cometido original de protectores del ahorro de las familias, las pymes o el desarrollo local para ser sobre todo el nido en el que unos señores ballenatos de casi todo el arco político y sindical se enriquecían y ponían unos sueldos de ejecutivos de multinacional. Unos señores-ballenato que no han movido un dedo -al contrario, aprobaron todo lo que se les mandaba- cuando empezó con el anterior gobierno y desde el Banco Central de España un ataque sin precedentes dirigido a privatizar las cajas y fusionarlas cuando no a que directamente desaparecieran si no se adaptaban a las condiciones neoliberales del "mercado". Aunque también hay que decir, para dar una información más completa, que el gobierno anterior al anterior (o sea, el del bigotes Aznar) le dio la puntillada a la banca pública con Argentaria (fusión de varias bancas públicas), que luego vendería a las bancas privadas al frente de las cuales pondría a sus amiguetes de casta para que se beneficiaran (un ejemplo más de que, por encima de una supuesta ideología aquí se trata de cosas tan egoístamente humanas como el poder, la codicia, el vivir manteniendo cuando no aumentando privilegios y beneficios aunque sea por encima de las posibilidades del resto).

Obra social en Bankia

2) Haciendo comparaciones, cualquiera que se ponga a copiar y pegar, puede darle la vuelta a la tortilla y hacer que lo blanco sea negro y viceversa. He aquí unos ejemplos ejemplarizantes:

- PRIMO DE RIVERA: 
El ser derechista, como el ser izquierdista, supone siempre expulsar del alma la mitad de lo que hay que sentir". “El movimiento de hoy, que no es de partido, sino que es un movimiento, casi podríamos decir un antipartido, sépase desde ahora, no es de derechas ni de izquierdas. Porque en el fondo, la derecha es la aspiración a mantener una organización económica, aunque sea injusta, y la izquierda es, en el fondo, el deseo de subvertir una organización económica, aunque al subvertirla se arrastren muchas cosas buenas (…). Sepan todos los que nos escuchan de buena fe que estas consideraciones caben todas en nuestro movimiento; pero que nuestro movimiento por nada atará sus destinos al interés de grupo o al interés de clase que anida bajo la división superficial de derechas e izquierdas.
- 15M:
 Ni derecha ni izquierda. Abajo vs. Arriba. El 1% vs. el 99%" El problema de fondo es que ya desde la misma Constitución de 1978, los partidos políticos se dieron a sí mismos el poder de casi únicos vertebradores de la sociedad española, dejando a la sociedad civil en clara desventaja, con un déficit en defensa e implantación de derechos sociales muy fuerte, al estar estos apenas esbozados o muy ambiguos, sin un marco legal fuerte que los ampare. 

- PRIMO DE RIVERA:
En el Parlamento unos cuantos señores dicen representar a quienes los eligen. Pero la mayor parte de los electores no tienen nada de común con los elegidos: ni son de las mismas familias, ni de los mismos municipios, ni del mismo gremio.Unos pedacitos de papel depositados cada dos o tres años en unas urnas, son la única relación entre el pueblo y los que dicen representarle.Para que funcione esa máquina electoral, cada dos o tres años hay que agitar la vida de los pueblos de un modo febril.
Los candidatos vociferan, se injurian, prometen cosas imposibles.
- 15M:
No nos representan. La democracia parte del pueblo, así que el gobierno debe ser del pueblo. Sin embargo, en este país la mayor parte de la clase política ni siquiera nos escucha. Sus funciones deberían ser la de llevar nuestra voz a las instituciones, facilitando la participación política ciudadana mediante cauces directos y procurando el mayor beneficio para el grueso de la sociedad, no la de enriquecerse y medrar a nuestra costa, atendiendo tan sólo a los dictados de los grandes poderes económicos y aferrándose al poder a través de una dictadura partitocrática.

Y AQUÍ YA, LA MONDA DEL CORTAYPEGA, "COINCIDEN" PRIMO DE RIVERA, UPyD + 15M
 
- PRIMO DE RIVERA:
Falange Española quiere un Estado que asigne a cada hombre, a cada clase y a cada grupo, sus tareas, sus derechos y sus sacrificios; un Estado de todos: es decir, que no se mueva sino por la consideración de esa idea permanente de España; nunca por sumisión al interés de una clase ni de un partido.(…) El nuevo Estado no se inhibirá cruelmente de la lucha por la vida que sostienen los hombres.No dejará que cada clase se las arregle como pueda para librarse del yugo de la otra o para tiranizarla.
- UPyD:
Por supuesto, la desigualdad entre los ciudadanos tiene también a veces causas económicas. Nosotros creemos que toda riqueza es social y se debe en último término a la sociedad, aunque provenga de la iniciativa individual que lícitamente se beneficia de ella. La mejor forma de redistribuir la riqueza socialmente acumulada son unos efectivos y accesibles servicios públicos para atender cuestiones básicas: educación, sanidad, comunicaciones, transporte, asistencia social a niños, minusválidos y ancianos, pensiones, etc…Unos servicios que han de tener calidad y deben gestionarse con eficiencia, evitando derroches en los recursos, mediante la concurrencia de los sectores público y privado, adoptándose las fórmulas que mejor respondan a los objetivos de atención a todos los ciudadanos y que, en todo caso, estarán sujetas a la supervisión del Estado.
- 15M:
Las prioridades de toda sociedad avanzada han de ser la igualdad, el progreso, la solidaridad, el libre acceso a la cultura, la sostenibilidad ecológica y el desarrollo, el bienestar y la felicidad de las personas. Existen unos derechos básicos que deberían estar cubiertos en estas sociedades: derecho a la vivienda, al trabajo, a la cultura, a la salud, a la educación, a la participación política, al libre desarrollo personal, y derecho al consumo de los bienes necesarios para una vida sana y feliz. Los ciudadanos formamos parte del engranaje de una máquina destinada a enriquecer a una minoría que no sabe ni de nuestras necesidades. El obsoleto modelo económico vigente bloquea la maquinaria social en una espiral que se consume a sí misma enriqueciendo a unos pocos y sumiendo en la pobreza y la escasez al resto.

Para colmo, el 15M ha coincidido con UPyD ("los nuevos hijos de Primo de Rivera en la tierra") presentando una querella contra Bankia...
Al 15M lo han apoyado gente como:

EDUARD PUNSET, un "peligroso neoliberal" que formó parte del CDS, la herencia de UCD, aquella formación salida del régimen franquista...

AMADOR SAVATER, hijo del anti-cristo neoliberal(?) Fernando Savater, que seguro que por sus venas también corre sangre de estómago agradecido o imbécil ilustrado...

Y también han mostrado su apoyo públicamente otra gente como (¿qué culpa tiene el 15M de que gente así se apunte al carro o muestre su apoyo explícito o implícito?):  El profesor liberal, Ramón Peralta,autor del “programa-decálogo para un orden constitucional liberal-conservador”, cuyo contenido puede revolverle las tripas a más de 1: “España, patria común e indivisible de todos los Españoles” . “Estado constitucional. Un Estado reducido y eficaz” Para quien no esté puesto en ideología liberal, el señor Peralta se lo aclara más adelante: “Defensa de la economía de mercado como la forma más eficiente de asignación de recursos y la que permite un mayor crecimiento económico en beneficio del conjunto de la sociedad. Las restricciones a la libertad económica afectan necesariamente a la libertad en general, a las libertades civiles y políticas de los ciudadanos. Garantía del derecho de propiedad como fundamento genérico de la libertad individual”.

El difusor cultural y hombre del ambiente universitario, Javier Esteban: Algunas pinceladas para ir conociendo a tan excelso personaje: · Colaborador de ABC y de “Las Noches Blancas” de Fernando Sánchez Dragó, en Telemadrid
· Autor de un libro apologético sobre el profesor Jesús Neira

Lorenzo Abadía, empresario del mundo inmobiliario y ex-secretario del PP en Zaragoza.

Etc, etc.
That's all, folks!
Salud
Leolo Lozone

PD: La tortilla a la que le he dado la vuelta tiene su origen en Arabatik, una web pro-PNV (sin duda, el partido representante de las clases populares en Euskadi, jajajaj): http://arabatik.wordpress.com/2012/07/19/upyd-la-marca-blanca-de-falange/

PPD: Si UPyD es la marca blanca de falange, qué hace IU pactando con ellos en Asturias?

PPPD: Y una última cosa al respecto de UPyD y sus supuestas afinidades con la Falange española, ¿tan pronto nos olvidamos de que todos los votos (vengan de Ynestrillas o de Txeroki) valen igual, o lo valdrían si no fuera por una ley electoral injusta?

BUT I WAS SO MUCH OLDER THEN...I'M YOUNGER THAN THAT NOW (B.Dylan)

Hoy, tras visualizarla ayer por la noche, cuelgo aquí esta conferencia del Profesor Huerta de Soto, Catedrático de Economía Política de la Universidad Rey Juan Carlos. He decidido compartirla ya que considero que al escucharla uno podría comprender cuales podrían ser los objetivos de las políticas llevadas a cabo por el Partido Popular (si lo miramos desde un punto de vista moderado y de buena fe), ya que muchas de sus medidas parece que van en la línea que señala este profesor. Para justificar lo que se demanda es necesario saber de lo que se habla, y explicar mejor el porqué de nuestra oposición a las políticas del gobierno, que parece estar al servicio de los mercados, la banca y de las imposiciones de la Sra. Merkel y el ya ex presidente Sarkozy. Escúchenla antes de leer mi análisis, ya que no se trata de exponer en este artículo el contenido de la conferencia, sino de evaluarlo y analizarlo desde el humilde punto de vista e ignorante de este servidor, que tras escucharla, por un lado podría estar de acuerdo con buena parte de lo expuesto por este señor, pero por otro se le han afianzado otras dudas a las que la conferencia no da respuesta o simplemente las da por echas al hacer afirmaciones como “el socialismo es económicamente imposible”. Me explicaré mejor tras el vídeo. Aquí lo tienen. De verdad, no tiene desperdicio para entender qué es lo que ha pasado y qué es lo que se supone que están haciendo:

Conferencia

CRISIS FINANCIERA, REFORMA BANCARIA Y EL FUTURO DEL CAPITALISMO POR EL PROFESOR HUERTA DE SOTO

Tras escucharla aquí va mi balance. En el mismo intento ser lo más objetivo posible. Tal vez no haya muchos que estén de acuerdo con mis valoraciones. Se trata precisamente de evaluar lo que expone este señor y debatir si hay algo que nos valga de lo que nos dice, y si estamos de acuerdo o no y por qué.

PUNTOS POSITIVOS:

• La culpa de la crisis es de la banca, al prestar un dinero que se inventa en sus balances, prestando y represtando un dinero que realmente no existe, y que no está respaldado de ninguna manera (como por ejemplo, el patrón oro). Es decir, el préstamo a través de depósitos a la vista se podría valorar como apropiación indebida.

• Relacionado con lo anterior. Demanda que los bancos deberían tener un coeficiente de caja del 100 % (*), y no prestar aquello que no es suyo o no tienen. De esta forma se evitan las burbujas y las crisis cíclicas, ya que no se provoca esa euforia económica. Al funcionar solamente con el dinero que realmente se deposita en el banco el mercado económico queda automáticamente regulado sin que éste pueda crecer de forma ficticia. La banca pasa a ser intermediaria de la inversión, cayendo la responsabilidad en el depositario que es el que decide si su dinero se puede invertir o no, sin que su dinero pueda a través de varios ciclos invertirse varias veces, y siendo el que pierde el dinero en caso de la inversión no haya salido bien.

• Parece criticar que los bancos tiendan todos a fusionarse. Si hubiera uno solo ya no necesitarían responder ante nadie y la expansión crediticia sería infinita.

• En la economía no se tiene en cuenta todo el proceso productivo y solo cuenta la última fase del consumo para valorar el PIB. La economía no solo puede basarse en el consumo sino también en el ahorro para invertir en los procesos previos del proceso productivo.

• Relacionado con lo anterior, con la burbuja económica se acumulan trabajadores en la parte final del proceso de producción (es decir, en la venta y el consumo), de forma que se termina formando un desequilibrio en el mismo. Según él, una de las medidas necesarias para combatir la crisis es que esos trabajadores se deben recolocar en el sitio donde realmente se necesitan a lo largo de todo este proceso. Es decir, primero hay que despedir para que estos se puedan recolocar. Podría ser que toda esta fase de aceleración de destrucción de empleo esté en el calendario del Partido Popular, y que la flexibilización del mercado laboral tenga realmente el objetivo de recolocar a los trabajadores en un futuro próximo, basándose en las demandas y necesidades reales de la sociedad. Esta idea sé que aquí puede sonar mal, pero repito, en esta parte no estoy evaluando al gobierno, sino si la idea parece razonable en sí. Más abajo enumero las discrepancias que encuentro entre lo que está haciendo el gobierno y lo que expone el profesor Huerta de Soto. Ambos van la misma línea ya que tanto unos como otros defienden una economía basada en el libre mercado y la privatización, y no en el estado y en el sector público, sin embargo el PP parece cometer varios errores de bulto, si nos basamos en lo que dice este señor y en la misma historia paralela de los países que están sufriendo las mismas políticas.

• Considera a los políticos cómplices de la banca, y considera que sus decisiones sobre la economía son arbitrarias y partidistas. No son economistas y no tienen conocimientos en la materia. No ponerle freno a la expansión crediticia les beneficia políticamente ya que tienen holgura para su gestión presupuestaria y les de la posibilidad de ponerse medallas en las fases en las que la economía parece ir bien. Sin embargo, esta afirmación tiene otra lectura sobre el papel que deben ejercer los políticos y el sector público en la sociedad, la cual describo en los puntos negativos.

PUNTOS NEGATIVOS:

• La culpa de la crisis no es la avaricia, “hay banqueros con depresión en sus casas”. Aquí, en afirmaciones como esta es donde se le empieza a ver el plumero sobre cuales son sus intenciones sobre qué o quienes deben pagar por la crisis. Por una parte, porque omite vilmente que a los gestores bancarios se les incentiva y se les da comisiones por los activos conseguidos (**), y no olvidemos lo que ha ocurrido concretamente en España con los fraudes en las tasaciones de las hipotecas, que no podían ser fruto de otra cosa que obtener mayores beneficios, muy a pesar de lo que él afirma. En España es fácil acusar de la burbuja a las Cajas de Ahorro (títeres políticos), sin embargo, la banca privada, su modelo de negocio y su mala fe ha sido la principal causante de la crisis. ( http://www.cotizalia.com/cache/2009/02/07/noticias_49_crisis_banca_privada.html ) Ahora, con la excusa de que si se hunde la banca se hunde la economía, los demás somos los que pagamos las consecuencias. Deberíamos crear todos un banco, qué negocio tan redondo.

• La única forma de libertad posible es la que otorga el libre mercado, ya que los servicios ofrecidos por el sector público son más caros para los bolsillos del contribuyente que si el servicio fuera privado. Son los empresarios, que están a pie de calle día a día, los únicos que pueden detectar de forma real y profesional cuales son las necesidades reales que tiene la sociedad, para cubrirlas y ofrecerlas con un mejor balance calidad/precio. Por tanto, el sector público se debe reducir a la mínima esencia de forma que todos los bienes y servicios pasen a ser gestionados de forma privada y no a través del estado (“Menos estado del bienestar y más bienestar con menos estado”). Aquí incluye pensiones, sanidad, educación, etc… Dice que el mantenimiento de esos servicios y el gasto público necesitan de esa expansión crediticia, es decir, que el coeficiente de caja de la banca se quede como está actualmente, por lo que hace imposible lo que él llama socialismo. Hasta aquí podríamos respetar su discurso (digo respetar, no compartir), pero al preguntarle sobre su postura sobre la defensa de unos mínimos en la calidad de vida, llega a afirmar que este abaratamiento a través de la privatización protege al más débil (permítanme exclamar ¿¿¡¡Ç%&!!??). Déjenme poner aquí un dato curioso sobre Venezuela, país que está en la lista negra de occidente. Su coeficiente de caja es de los más altos del mundo con un 17 %, sobre el 0 % - 2 % que prima en Europa. Por otra parte, haciendo alusión a lo comentado en el punto anterior, con esta opinión del conferenciante, ahora podemos entender por qué opina que la banca no ha tenido mala fe. Porque la banca (aunque con cambios) y el sector privado son imprescindibles para su modelo ideal de sociedad, mientras que el sector público no lo es.

DUDAS GENERADAS SOBRE SU DISCURSO Y LAS POLÍTICAS LLEVADAS A CABO POR EL PARTIDO POPULAR:

• Según Huerta de Soto la privatización, la liberalización de todos los servicios públicos y la reducción del estado en su mínima esencia es la mejor manera de libertad y de garantizar que el ciudadano tenga más a su alcance todos los bienes y servicios que necesita. A mí entonces me surge la siguiente cuestión; ¿cómo se controla entonces los abusos más que probados de las grandes entidades financieras y grandes empresas?; ¿qué pasa con esos servicios mínimos que son esenciales para cualquier ciudadano (sanidad, p.ej.) si esos servicios se monopolizan? ¿Y si llegan a un coste tan elevado que no pueda ser soportado por este?; ¿cómo se protege al sector más débil de la sociedad? Por ejemplo, si una persona es desempleada, no tiene contratado un seguro y no puede costearse un médico o una educación de calidad (por no ir más lejos), ¿cómo se garantizan los derechos humanos?

• Este señor dice que una sociedad tiene capacidad de sufrir una política de ajustes siempre y cuando ésta sea breve, sin embargo, la situación actual no nos da señales de que el objetivo del PP sea una recolocación rápida y eficiente de trabajadores. Entendemos que Huerta de Soto intenta explicar la lógica de su propuesta, no las políticas del PP, aunque por ciertas valoraciones entendemos que van de la mano en muchos puntos. Nos dice que los trabajadores han sido bien despedidos porque no estaban en el lugar del proceso productivo que les correspondía, que las empresas que han cerrado han estado bien cerradas ya que realmente ofrecían unos servicios que no eran demandados. Y hasta aquí, aunque nos duela, podríamos darle la razón (a él, no al gobierno). Pero como estamos viendo, estas políticas se están alargando en el tiempo y no cesan de destruir empleo y la vida de millares de familias sin que veamos el horizonte.

• La conferencia hubiera sido más completa si hubiera explicado con más claridad la relación de estas políticas de ajuste en relación con la deuda pública, ya que si bien nos queda claro que es necesario el saneo de la banca, y parece reconocer que la culpable de la crisis es la inversión especulativa de la banca (es decir, la deuda privada), no nos queda claro entonces por qué el PP no para de poner como excusa la herencia recibida (a día de hoy ya sabemos que es por la mala gestión de sus comunidades, manda huevos). Es decir, si sabemos leer esta conferencia y la cotejamos con la política del gobierno llegaremos a la conclusión que tanto recorte y destrucción de empleo no es por culpa del excesivo gasto público (por muy contrario que el conferenciante sea al sector público como proveedor de servicios), ni tampoco es para la recolocación rápida de trabajadores (que llegará cuando tenga que llegar sin importar los que caigan), sino para cubrir los excesos de la banca. Y esto se realiza sin que éstas estén obligadas a ninguna contraprestación, ni con la imposición de medidas compensatorias o reguladoras de su actividad a cambio de su salvamento, algo a todas luces necesario de acuerdo al mismo discurso del profesor, con el exponente más claro del Coeficiente de Caja del 100 %. Si lo que está haciendo el gobierno es devolverles a los bancos lo que han dado de más (con las hipotecas, por ejemplo), ¿por qué es incompatible poner normativas en el que se puedan aprovechar el stock de viviendas de los bancos para ponerlas a disposición del ciudadano si al fin y al cabo se están pagando y saneando todos esos activos tóxicos? A lo única conclusión a la que podemos llegar es que el gobierno miente como un bellaco, que lo único que está haciendo es salvar el culo a los banqueros y que los parados que hayan sobrevivido a la crisis no trabajarán hasta que esté saneada la banca gracias a la flexibilización del mercado laboral, pero sin que sepamos el cuándo. De lo poco que importan todos los que hayan caído hasta que se normalice la situación no comment.

• Redundando en el tema, por el simple hecho de que merece su propio punto, de acuerdo al conferenciante, no parece que el gobierno vaya a imponer este Coeficiente de Caja del 100 %, ni ninguna otra medida que nos asegure el ponerle límite a la especulación financiera y bancaria. Aclaremos aquí que en caso de imponerse este coeficiente, la responsabilidad de la inversión caería en los inversores y no en la banca, es decir, la banca pasaría a ser mera intermediaria de la inversión, pagando los platos rotos el inversor en caso de pérdida. La banca ya no podría invertir ni especular con lo que no es suyo. Esta es una de nuestras demandas (claro, para el momento presente, no para el futuro) y hasta aquí le podríamos dar el ok. Ahora bien, no soluciona el problema de que el estado solamente pueda financiarse a través de inversores privados (al contrario que antes, cuando el Banco de España ejercía de Banco Central y el estado se compraba deuda a sí mismo). Esto para Huerta de Soto no es un problema, ya que su ideal es reducir el estado a su mínima esencia, y la desaparición de los bancos centrales como organismos reguladores de la economía. Podríamos defender aún así, que para asegurar los elementos necesarios para tener un estado del bienestar, el estado podría seguir recaudando a través de las clásicas vías que todos conocemos (impuestos, cuotas de seguridad social, etc.). Sin embargo, de acuerdo a su lógica, es difícil asegurar la inversión privada con ese sobrecoste, y por tanto la recaudación del estado derivada de su actividad y sus ganancias (Impuesto de sociedades, IRPF, Cuotas patronales Seg.Soc.). Asimismo, y en consecuencia, la financiación pública a través de la venta de bonos se hace más difícil, ya que se hace más complicado para el estado la devolución de los préstamos recibidos (esta pérdida de confianza es en lo que derivan las famosas subidas de la prima de riesgo con la que tanto nos acojonan). Así que, visto desde esta óptica, este puede ser uno de los peros a esta medida tan drástica que le pone límites a la especulación. Como él dice, la expansión crediticia mientras no explote tiene contento a todo el mundo, por lo que es una razón para que los mismos políticos no le pongan freno a través de su regulación. Por tanto, moviéndonos en este paradigma de financiación la única solución posible para Huerta de Soto es el “más bienestar con menos estado”, pasando por el saneo de la banca y la imposición del Coeficiente de Caja del 100 %. Aquí también es dónde podemos encontrar una de las razones por las cuales según este señor no hacen falta los bancos centrales ni para rescatar a los bancos ni para financiar a los estados, ya que sin la posibilidad de expansión crediticia no hace falta este organismo regulador. Ahora bien, volvemos a la duda entonces de cómo nos aseguramos unos servicios básicos y a los que todos tenemos derecho.

• Otro de los puntos clave que señala Huerta de Soto para la recuperación es el fomento del ahorro, para que lo que se gasta en consumo pase a ser inversión en los pasos previos del proceso productivo, donde se encuentra el I+D como primerísima de sus fases. Sin embargo, el gobierno sube los impuestos, no los baja, por lo que no se fomenta el ahorro. Tampoco vemos por ninguna parte inversión en I+D (también ha bajado en los presupuestos), y tampoco ningún plan de formación y reciclaje de los trabajadores Y nos volvemos a hacer la pregunta, ¿en qué momento entonces se recolocarán todos esos trabajadores que se han quedado en paro? ¿En qué momento se invertirá en crecimiento? ¿El crecimiento solo debe depender de la inversión privada? ¿Es posible que el objetivo de la destrucción de empleo y endurecimiento de las medidas laborales  es la recolocación a través de la emigración? (http://www.elgritodelalechuza.blogspot.com.es/2012/05/el-nuevo-modelo-economico-que-nos-van_8952.html - http://www.20minutos.es/noticia/1487702/0/espana-bruselas/acelere-tarjeta-europea/movilidad-laboral/ )

• Tanto con errores de gestión por parte del gobierno o sin ellos, ambas partes, Huerta de Soto y Gobierno, abogan por la reducción del gasto público y la privatización, con los objetivos de reducir el déficit (o no depender de la gestión económica del estado) y el de sanear la banca. Pero Huerta de Soto, que fuera de ideas políticas busca la “verdad científica” omite aquí varios temas que podrían ir en contra de su tesis del “más bienestar con menos estado”. Tenemos por una parte datos que demuestran que el gasto social en España es de los menores de Europa (http://www.libertaddigital.com/economia/el-gasto-social-de-espana-por-debajo-de-la-media-de-la-ue-1276361339/), se ha prohibido la financiación a los gobiernos por parte del Banco Central Europeo y obligándoles a financiarse a través de la banca privada y los mercados, por lo que el déficit público se debe más a los intereses de deuda (que aumentan con la prima de riesgo) que al gasto público en sí, y a la realización de gasto público innecesario con la excusa del crecimiento intensivo en infraestructuras innecesarias, p.ej. aeropuertos vacíos (http://www.enciezadigital.com/detalleopinion.asp?Idopinion=4358). Y esto sin contar los capitales evadidos a paraísos fiscales (pero claro, según nos dicen, si no se permite esto, los inversores no vendrán con su capital a “arriesgar” su dinero – de ahí las amnistías fiscales). Por tanto, ¿más bienestar con menos estado?

Toni Cantó (UPyD) dice verdades sobre las políticas de desigualdad y el sistema sanitario

•  En defensa del discurso de Huerta de Soto, que se define a sí mismo como una “termita” dentro del sistema para destruirlo, estos abusos del estado son los que le dan la excusa para decir que sobra, que no nos hace falta, pero por otra parte omite, y honestamente, creo que de forma maquiavélica en beneficio de su tesis, que el gasto público se hace insostenible, no solamente por el exceso de los políticos, sino por el mecanismo de financiación de la Unión Europea que endeuda a los estados con la banca y/o los mercados hasta el infinito, creando lo que ya muchos han llamado “deudocracia” ( http://www.debtocracy.gr/index.html - Documental Griego - http://youtu.be/Yh8wUHtdY8w - Vídeo Banca Pública Canadiense). Pero para él, ahora mismo el BCE y el € están ejerciendo el papel del patrón oro, de forma que los estados no puedan gastar lo que no tienen, y lo expone como algo positivo (“nos estamos alemanizando”). Por tanto, su solución no pasa porque el BCE ejerza de lo que es para que el dinero público sirva para financiar a los propios estados de forma sostenible. Y esto, redundo, es maquiavélico, porque iguala al mismo nivel la financiación de un estado para poder ofrecer unos servicios públicos en beneficio de todos los ciudadanos con lo que es la especulación e inversión privada, siempre (digo SIEMPRE, porque va en su ADN) en donde el único objetivo es la consecución de beneficios propios. Es lógico que el patrón oro se imponga en la banca, la inversión y en los intereses particulares, sin embargo, también es lógico que todo lo que sea en beneficio de todos los ciudadanos tenga un margen de maniobra, aunque por supuesto, deba estar convenientemente regulado, ser transparente para prevenir excesos y ser sostenible. Siendo así, explicado de una forma muy sencilla, bajo mi humilde opinión daríamos con la tecla de una sociedad más o menos ecuánime y justa para todos.

Así, que vistas las cosas tenemos estas dos principales opciones, independientemente de la imposición del Coeficiente de Caja del 100 %:

• Rescate de la banca: Supuestamente imprescindible para que no caiga el sistema financiero, se siga manteniendo la financiación y España esté a la altura económica y desarrollo europeo, a pesar de que los ciudadanos de a pie solo ven crisis, desempleo, desahucios y poco futuro. La promesa es la tierra prometida, el pasarlo mal ahora, pero jugar en la liga de los grandes y recuperar a medio plazo la calidad de vida perdida. No tiene explicación, con la que está cayendo, creerse aún que esta es la mejor opción.

• Dejar que caigan los bancos + Nacionalización de la banca: Esta fue la solución islandesa. El estado garantiza los depósitos de los clientes de la banca, pero los inversores pagan los platos rotos de sus malas inversiones, es decir, los bancos no pagan sus deudas. ¿Consecuencias? Para entender qué pasaría con esto solo hace falta ver como tratan en las noticias lo que ocurre cuando un país decide nacionalizar una empresa que consideran que les pertenece, p.ej. Argentina con YPF o Bolivia con Red Eléctrica. De pronto se denuncia y se lanza a los cuatro vientos que las inversiones no son fiables en estos países. También se lanzan mensajes patrióticos (“Esto va en contra de los intereses de los españoles”). Se produce bloqueo económico, no llega dinero del exterior para invertir (prácticamente se reduciría al turismo y a algún supuesto chalado), volvemos a la peseta que no tendría fuerza con respecto al euro, y digamos que terminamos en aislamiento y bloqueo con el exterior, con la consecuente pérdida de capacidad para pagar los suministros de muchos bienes y servicios que son indispensables para nuestra vida (por ejemplo, medicamentos de importación, combustible, maquinaria etc…).  Se escucha mucho, cuando alguien plantea soluciones en esta línea, que no se es realista, que eso es vivir en los mundos de yupi…pero yo soy realista, esto no tiene más que un nombre y es CHANTAJE. Y como se suele decir, no se pueden hacer tratos con los terroristas. Ya en un post anterior explicaba mi preferencia por esta segunda opción, ya que a medio plazo tendríamos algo que no tenemos ahora, y es el no depender de los demás. Pero para esto hace falta la voluntad y la complicidad de las altas esferas de nuestra sociedad, algo extremadamente difícil, ya que con esta opción son los que pierden, beneficiados por los lobbys financieros.

Está claro que para dar con el modelo de sociedad ideal hace falta buena fe, y ésta parece que hoy en día no existe por los hechos constantes que así lo demuestran. Sin embargo, tras reflexionar sobre todos estos puntos, me realizo las siguientes preguntas sobre la conferencia de este hombre:

• Si no tenemos estado, ¿a quién nos quejamos? ¿Dónde queda la democracia si no hay un estado CERCANO que regule y gestione las necesidades y demandas particulares de cada sociedad? ¿Todo se debe comprar con dinero? El político sí puede ser controlable, o por lo menos puede y debe llegar a serlo, pero, ¿quién controlará entonces los excesos del sector privado? ¿Es posible a que alguien aspire a una sociedad en que la única forma posible de castigo sea comprar una Pepsi Cola en vez de una Coca Cola? ¿O que si alguien da con la fórmula de poder venderme una pieza de pan al precio de 1 céntimo – balance calidad/precio insuperable - que me pueda provocar un cáncer indemostrable a los 40 años esto pueda ser legal y encima lo llamen libertad?

• ¿Por qué no serían válidos unos mecanismos de control para vigilar la gestión de los recursos y el dinero público? ¿Y una ley de transparencia que no sea opaca e insuficiente como la que quieren implantar, más destinada a asegurar el pago de la deuda que a una correcta y eficiente gestión (paguemos, pero los políticos seguiremos haciendo lo que nos salga de los cojones)? Como comentamos, el gasto público correctamente gestionado no es tan elevado como este señor predica. Por tanto, lo que necesitamos son mecanismos que controlen la gestión política y económica, y paralelamente mecanismos (como podría ser el establecimiento de un Coeficiente de Caja) que pongan límites a la actividad financiera y bancaria. Básicamente lo único que hace falta es honestidad. Con ella todo es posible. Y para ello hace falta la participación y compromiso de todos. Huerta de Soto podrá convencer a más de uno, pero honestamente, en un libre mercado sin control (autorregulado siempre nos dicen), podrá haber empresarios honestos, pero sin duda, el mismo mecanismo darwiniano competitivo, no creará otra cosa que una sociedad en la que la primera ley será la de la jungla, en la que jugarán con ventaja los más fuertes, y en el que por propia naturaleza lo “natural” será crecer y crecer buscando siempre el máximo beneficio, terminando por formar una sociedad corporativista, con todos al servicio de las mismas, y éstas con carta blanca para actuar. Y los más fuertes no serán los más capaces o los que realicen más esfuerzo, en una sociedad dibujada en la libertad para el desarrollo del individuo, sino los que al nacer ya tienen la fortuna bajo la almohada, que heredarán el poder patronal como los nobles antes heredaban la corona. No en vano lo llaman neofeudalismo.

• Al principio de este movimiento leí una serie de artículos en las que se defendía la tesis de que el movimiento 15M, así como los demás movimientos internacionales estaban manipulados y apoyados de forma indirecta por los grandes poderes financieros con el fin, que a todas luces parece que se lo estamos facilitando, de la desaparición de los políticos o representantes nacionales, en detrimento de la creación de un gobierno mundial, más fácilmente controlable por las grandes élites. Ya tenemos algo parecido con la Unión Europea, con un parlamento que ha “robado” la soberanía de cada país y que marca las pautas a seguir. Si bien no estamos contentos con la función actual de los políticos, nuestro objetivo es el de reciclarlos en portavoces y gestores de las demandas de la ciudadanía (SOBERANA). Pero escuchando discursos como el de este señor empiezo a darle credibilidad a dichos artículos. Al principio nos vendieron la globalización como una unión solidaria de todos los pueblos del mundo. Igualmente pasó con la Unión Europea (somos europeos, todos unidos en el mismo barco). Pero realmente estaban poniendo los cimientos de un mercado “libre” globalizado. Ahora se critica a los políticos por todas partes “NO NOS REPRESENTAN”. Cuidado, a ver si con la excusa de satisfacer nuestra demanda, “castigan” a nuestros políticos relegándolos de forma calculada a un segundo plano, pero en vez de ganar soberanía la terminamos perdiendo en detrimento de un gobierno mundial que regulará la libertad del libre mercado. Entonces sí, seremos soberanos individuales de nosotros mismos, responsables de nuestro destino, seremos libres para que inviertan en nuestro gran negocio, libres para crecer de forma ilimitada, libres para trabajar con unas condiciones de acuerdo a la oferta y demanda, libres para competir y ganar… o competir y perder. Y libres para ser esclavizados si nuestra capacidad no da para más…o para pasar hambre, ya que será sola y exclusivamente nuestra responsabilidad, en un sistema que no está hecho a nuestra medida y que está preconcebido para la dualización social. Por tanto, indiscutible, buscar la forma de conseguir una democracia real en donde todos tengamos el mismo grado de soberanía (y no en función de nuestra riqueza o propiedad) y básicamente poner en práctica un principio que curiosamente el sentido común ha impuesto en todas las facetas de la vida, exceptuando solamente una, la económica: LA LIBERTAD DE CADA UNO TERMINA DONDE EMPIEZA LA LIBERTAD DE LOS DEMÁS. Si se partiera de este principio en todos los modelos económicos, seguramente daríamos con esa sociedad deseada donde todos tendríamos cabida (ni de izquierdas ni de derechas). Es evidente que hace falta una sensibilización en las clases más altas, ya que tienen que entender y aceptar que su riqueza debe tener un tope y no puede ni debe ser infinita. Nadie vale tanto y nadie vale tan poco…lo contrario de esta sentencia es lo que este “personaje” define como libertad.

En conclusión, debemos decir que Huerta de Soto explica teóricamente muy bien sus argumentos, aunque con esas omisiones intencionadas que realiza todo aquel que tiene interés por demostrar ante su auditorio que se merece el Nobel y para defender a ultranza su visión económica, tal como él mismo critica que hacen sus colegas keynesianos - drogadictos. Hasta ahora, a pesar de ello, me imagino que muchos de nosotros no sabíamos quién era este hombre, por lo que me ha parecido justo tratarlo de una forma objetiva. Pero no sé si alguien se habrá dado cuenta a través de la conferencia  que este hombre peca de ciertos defectos en su actitud…Ahora, ya fuera de la teoría y fuera de objetividades os dejo aquí este vídeo de este “economista” que busca la “verdad científica” en el que explica por qué en general los intelectuales odian el capitalismo (basado en un artículo del economista Bertrand de Jouvenel, que ya me gustaría saber en qué estudio se basó para llegar a esas conclusiones fácilmente discutibles).

¿Qué pasa con los intelectuales que no son unos ignorantes?

Resentimiento y envidia, soberbia,….realmente por el propio tono y contenido de su discurso, podríamos achacarle estos mismos defectos a él mismo. Resentido por los límites que le pone el estado al individuo y que le impiden ganar lo que él cree que ganaría en una sociedad sin intervención estatal, soberbio, porque cree saber más que todos sus colegas economistas….de ignorante, no le podemos tachar, más bien de listo, ya que aprovecha sus conocimientos para darle la vuelta a la tortilla e imprimirle credibilidad a su discurso. Y si los que van en contra del capitalismo son economistas es que están equivocados….esto es de su propia cosecha. Sin embargo, como él mismo explica sobre sus colegas economistas, que no tienen más remedio que defender aquello que han estudiado porque no les queda otra, parece que a la hora de exponer sus ideas para llevarlas a la práctica política peca de lo mismo que pecó su colega Milton Friedman. Así lo cuenta Paul Krugman en el siguiente artículo ¿Quién era Milton Friedman? en el que elogia su labor teórica como economista, pero al que critica por sus excesos en su discurso sin límites morales o profesionales por la defensa de una sociedad de libre mercado (http://elpais.com/diario/2008/10/19/negocio/1224422070_850215.html)

Y de postre, para terminar de resolver dudas sobre su ideal e intenciones, una clase magistral sobre el trabajo y los salarios.

Huerta de Soto: "Si los empresarios no pagaran Seguridad Social

se lo pagarían a los trabajadores". Los empresarios son unos santos.

 (*) Coeficiente de Caja del 100 %: Si un banco cumpliera con este coeficiente, sus reservas tendrían liquidez para respaldar el 100 % de los depósitos que se realizan en el mismo. Actualmente este porcentaje es variable, dependiendo de la normativa de cada país y del tipo de depósito rondando entre el 0 y el 20 %, el resto es invertido. Este mismo dinero al circular vuelve a depositarse en el banco a través de otras personas. Pero en vez de parar, el banco vuelve a invertir la mayor parte de ese dinero que le han depositado, dándose así la paradoja que el mismo dinero se reinvierte varias veces, provocando la burbuja y la consecuente crisis (Más info: http://www.libertaddigital.com/economia/reino-unido-debate-restaurar-la-reserva-100-en-los-depositos-bancarios-1276401996/ ).

(**) En la banca la contabilidad es al revés. Mientras que en una empresa ordinaria la entrada de dinero es un activo, por ejemplo, cuando realiza una venta, en un banco una entrada de dinero significa un pasivo, ya que cuando alguien ingresa un dinero éste se convierte en una deuda que el banco tiene con el depositario. En el sentido contrario, el negocio de la banca es el préstamo y la inversión, por lo que todo el dinero destinado a tal fin se convierte en un activo. Y aquí es donde se la descompensación, ya que estos activos se realizan con los pasivos, es decir, con los depósitos de los clientes. Si el banco invierte mal, sus activos se vuelven tóxicos (es decir, es dinero no viene de vuelta), y el banco se vuelve insolvente ya que no puede hacer frente a sus pasivos.

Con este apartado, en la línea del famoso “Curso de ética periodística” del CQC, pero analizando artículos completos, pretendemos que el lector aprenda a interpretar las noticias, a detectar cuando utilizan su ignorancia para crearle falsas ideas, corrientes de opinión, sentimientos y actitudes, y en definitiva, a tenerlo calmado y preparado para aceptar de forma justificada (aunque sin un entendimiento real) los cambios que se producen en la sociedad en la que vive, haciendo suyas y normalizando ideas impuestas por otros a pesar de ser aberrantes y escandalosas.

PARA LOS MERCADOS LA 2

Hace unas semanas, el programa “Para todos la 2” nos sorprendió con la entrevista a un experto en Derecho Administrativo y en realidad, una eminencia en nuestro país en lo que respecta a hablar claro y sin miedo sobre nuestra realidad política, económica y social. Se trataba de Alejandro Nieto, Catedrático Emérito de Derecho Administrativo de la Universidad Complutense de Madrid y autor del libro entre otros muchos de “El desgobierno de lo público”, que fue a presentar a este programa.

En el enlace siguiente podrán ver la entrevista:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/para-todos-la-2/para-todos-2-entrevista-alejandro-nieto/1340761/

 Alejandro Nieto fue a presentar su libro "El desgobierno de lo público"

Podríamos halagarnos en principio por la valentía de este programa al llevar a este experto que dice las cosas de forma muy clara y además con 100 % de credibilidad. Su trayectoria de investigación le avala con una extensa bibliografía en la que ha destripado prácticamente la totalidad del sistema en el que vivimos (http://es.wikipedia.org/wiki/Alejandro_Nieto_Garc%C3%ADa).

Sin embargo, tan lúcido y tan sincero, es un personaje que puede contar lo que cuenta y que puede escribir lo que escribe por las mismas razones por la cual esta entrevista puede realizarse sin que nadie tenga que temer por sus consecuencias. Pero vayamos poco a poco.

Para empezar he seleccionado varias frases de la primera fase de la entrevista, a lo que podríamos llamar EXPOSICIÓN. Hay varias perlas de varios quilates que pocos pueden decir sin que le llamen conspiranóico o chiflado.

- “El desgobierno es una forma de gobierno deliberadamente perversa”

- “Hay dos mundos separados, el real, el de la gente, y el oficial, el del estado”

- “A los de abajo les dan lo más mínimo para que estén calladitos y el resto es negocio propio”

- En la misma línea: “Los objetivos de los que manipulan las palancas del estado son los negocios propios, y a la vista está”

- “En todo caso (ya sea bajo amenaza o bajo halagos) se trata de mantenerle quieto y tranquilo y que no se alce, mientras que los de arriba van a lo suyo”

- “El Dios Mercado ha mandado siempre”

Ya entrada la entrevista incluso es capaz de ponerle nombre al Dios Mercado, o al menos dar un ejemplo:

- En las cortes “siempre hay un hombre sincero y valiente que dice que para qué estamos discutiendo si aquí no estamos haciendo nada, si va a ser el Sr. Rothschild o lo que ahora llaman los mercados, o van a ser estos capitalistas los que nos van a mandar… ¿por qué? Porque les debemos hasta las cejas”

Pero este señor, que no es precisamente tonto, sabe que muy probablemente sus palabras pueden ser objeto de incredulidad, por lo que invita a los televidentes “que reflexionen si esto no es cierto, ¿cómo entender si no los disparates en los que estamos metidos?”

Tras la exposición de todo esto llegamos a la CONCLUSIÓN sobre nuestro sistema democrático: “Es un sistema democrático FALSEADO”.

Y esto lo dice un señor que está totalmente documentado para poder dar esta conclusión que en mi opinión se podría clasificar de una sentencia suave o incluso biensonante. Dicho así chirría a los oídos del espectador, educado en la “versión oficial” de las cosas, que tiene como consecuencia que todo lo que escuche o vea que no tenga ningún nexo de unión con ella es directamente clasificado como, digámoslo claro, “ida de olla” o la persona que lo dice “está loca”. De ahí, el Sr. Nieto probablemente no utilice la palabra dictadura o estado totalitario, por poner algún ejemplo. Si utilizara términos parecidos él mismo quedaría en evidencia ante una realidad oficial que todavía es la aceptada por una buena parte de la población, aunque la mayoría ya sabemos que huele a podrido.

Por eso, la trayectoria personal del Sr. Nieto o su inteligente discurso puede (y digo puede, según qué espectador) que no le encajonen a él precisamente como un loco, pero graciosamente nuestro doblepensar orwelliano sí que puede dar otro trato a las ideas que nos manifiesta. Y es que a lo largo de nuestra vida hemos estado bombardeados de forma continua con información contradictoria, que ya hemos aprendido a encajar de forma conjunta sin ningún tipo de conflicto interno, eligiendo siempre el punto de vista que más nos interesa. LA VERDAD es aquella que nosotros queremos creer, ya que hemos sido educados en que ésta no existe o no es exacta, y por tanto todo lo que no queremos creer como verdad es fácilmente objeto de duda. En el sentido contrario, cuando queremos creer algo como verdadero nos aferramos a las pruebas que así la demuestran, y omitimos por falsas las informaciones contradictorias. Se llega incluso el caso, del que he sido testigo en muchísimas ocasiones, de cómo cuando a través de una evidencia demuestras por falsa una idea que otra persona tiene por totalmente cierta, que esta evidencia es directamente ignorada por ésta, no la encaja y es como si esta información no tuviera una puerta de entrada a su cerebro. La reacción de esta persona es “salir por peteneras” o desviar el tema de la conversación con una broma. Uno de los ejemplos más acuciantes últimamente es cuando un votante del Partido Popular habla de la gravedad de la corrupción del PSOE, pero al recordarle la trama Gürtel te contesta que se ha montado demasiado follón por unos simples trajes, omitiendo toda la gravedad del asunto mobiliario que hay detrás. Finalmente pasa a ser un pique parecido al del Sevilla-Betis, de que si unos roban por qué no van a poder los otros, sin que cuente para nada de que es tan grave que lo hagan tanto unos como otros. Más grave, por indiferente, es la reacción cuando se les expone que las excusas para realizar todos estos recortes son una estafa, “es la herencia del PSOE” te contestan. La gestión del PSOE ha sido mala, fraudulenta y corrupta, pero ningún seguidor del PP se plantea si lo que les cuentan puede ser falso al haber hechos como que Zapatero ha sido condecorado por su gestión (http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-12-30/el-gobierno-condecora-a-zapatero-con-el-collar-de-la-orden-de-isabel-la-catolica-1276445672/1.html) o de que si es verdad que nos han llevado a la ruina por qué entonces no se abre un proceso penal contra los responsables de esta mala gestión o se realiza una auditoria interna para saber qué parte de los gastos realizados han sido legítimos y cuales ilegítimos, de forma que al menos los responsables también paguen el pato por lo que estamos pagando todos. Igualmente tampoco se preguntan, ya que es totalmente necesario que nuestro sistema bancario no se hunda y que lo tenemos que apoyar con dinero público, ¿por qué el gobierno no depura responsabilidades entre los directivos bancarios responsables de la crisis? En ese caso estoy seguro que ganarían muchísimo apoyo popular entre la parte más crítica de la población. Sin embargo, a pesar de estas pruebas evidentes de que ambos partidos solo juegan al gato y al ratón van como los burros con anteojeras y se niegan a ver la evidencia que explica aquí el Sr. Nieto.

De Guindos defiende su paso por Lehman Brothers

¿Fue responsable de la inversión en las hipotecas subprime en España?

 

Como en esta entrevista no se está hablando de derechas e izquierdas, ni de PSOE ni PP, y se engloba a todo el gobierno en general, el espectador medio también entra en el conflicto interno de si este enfrentamiento permanente entre estos dos partidos puede ser una farsa o no, algo que le resulta prácticamente imposible por la demostración constante de su continuo enfrentamiento. Por otra parte tal vez, aunque no mencionado de forma explícita, esta premisa (la duda) es utilizada en la entrevista para que una información tan grave y verídica no goce de una total credibilidad. ¿De qué manera? Sigamos y veámoslo.

Una vez realizada la exposición y llegada a la conclusión sobre la realidad actual, pasamos a la fase de las ACCIONES, es decir, sobre qué es lo que se puede hacer contra esto. O al menos es la impresión que da. Pero la misma entrevistadora lejos de dejar responder libremente, desvía la pregunta hacia el punto de un cambio constitucional, por lo que Alejandro Nieto responde a esa pregunta y no a un posible elenco de acciones. Es decir, la entrevistadora es la que da una posible respuesta a la pregunta que ella misma hace. Alejandro responde así y sigue con sus pepitas de muchos quilates:

“Cambiar la Constitución es perder el tiempo, porque ninguna Constitución se ha cumplido jamás…las Constituciones están para no funcionar, las leyes están para no ser cumplidas…¿Es que alguien cree que se cumple el código penal a propósito de la corrupción?”…“¿es que alguien cree que los corruptos están en la cárcel?”…“Entre lo que dicen las leyes y lo que se hace hay un abismo”… “Si cambiamos la Constitución, así parece que hacemos algo y cumplimos la primera regla de la política que es hacer como que hacemos algo”.

La periodista continua: “Entonces, si todo está tan mal, ¿por qué se sigue eternizando este sistema?” Una cuestión de nuevo muy abierta, pero que de nuevo la periodista boicotea centrando la cuestión en otra más específica, “¿De quién es la culpa?”, a lo que Alejandro Nieto responde “la culpa no es de nadie, la vida es así”. Es decir, nos han expuesto una situación, nuestra realidad actual, y como conclusión nos dicen que esto es así sin más. Por otra parte, en esta pregunta se hace un adelanto de la siguiente fase, relacionada con la duda y la credibilidad que sutilmente se va quitando a lo que nos está contando el invitado.

Esta respuesta tal vez nos pueda dar la clave a otra cuestión. Y es que si el sistema es tan corrupto, ¿cómo es posible que lleven a un señor a la televisión para que lo desmonte en sólo 15 minutos? Y tal vez sea por esto mismo, porque su discurso no es reaccionario, no invita a la rebelión e invita a que nos quedemos sentados en el sillón. Y ahí tenemos lo perverso de la entrevista. No es que lleven a un señor y le digan lo que tiene que decir, sino que llevan a un señor qué saben qué es lo que va a decir. Por su parte, Alejandro Nieto, seguro que es consciente de alguna forma de esto y sabe que si quiere transmitir su mensaje no tiene más remedio que jugar a las reglas del sistema, un sistema que tiene entre sus reglas que todos somos “libres” de pensamiento y que, por tanto, la gente es libre de no creerse lo que le cuentan, aunque ésta sea una verdad absoluta (que creedme, aunque compleja, ésta existe)…Las cosas son como son y otra es como nos las cuentan, coincidiendo en mayor o menor medida con la misma. De esta forma, si este señor no jugara con las reglas del sistema e impusiera por la fuerza sus conocimientos, porque son conocimientos y no ideas, opiniones o pensamientos, su discurso sería directamente tachado como falso y él como reaccionario, provocando el rechazo directo del espectador. El espectador, le guste o no, actúa de cómplice involuntario del sistema ya que éste le ha impuesto su paradigma de pensamiento a la fuerza, pero sutilmente por goteo, como en el martirio chino (una mentira repetida mil veces se convierte en verdad), hasta que las ideas del pensamiento único han entrado en su cerebro sin que éste pueda ser consciente, siempre con opciones donde elegir que le dan sensación de libertad de pensamiento y opinión, pero que le hace que no sea capaz de asumir como verdad otra realidad fuera de este paradigma, por mucho que se la cuenten.

Cuadro muy ilustrativo sobre "La verdad" por Susanna D'Momo

Y es que en estos tiempos la forma en que se juega con la verdad para “diseñar” o moldear nuestras ideas y actitudes no tiene límite. Podríamos decir que la verdad sobre un hecho se basa en una punta de lanza (es decir, esto es así o no es así) y después esta descansa en un amplio terreno casi infinito, que se divide, segmenta y utiliza según el interés del que transmita la información. Cualquier tema o hecho se puede defender a favor o en contra (paradigma de la educación neoliberal estadounidense), con una interpretación u otra, y todos somos libres de escoger la posición que más nos convenza (o la que más conviene a nuestros intereses sin que tengamos que sentirnos culpables). Es más, cuando hay acontecimientos que conviene que no se crean en ellos, se aderezan bien de unas cuantas estupideces, que yo honestamente no entiendo el por qué la persona que recibe la información no es capaz de separarlas del hecho que se está discutiendo. Un ejemplo muy claro lo hemos tenido estos últimos días, por ejemplo, con respecto al hundimiento del Titanic (http://cazadebunkers.wordpress.com/2012/01/09/la-verdad-sobre-el-hundimiento-del-titanic-otro-atentado-de-falsa-bandera-el-acero-no-se-corta-con-hielo/ ). Así que tenemos una cuestión principal: El Titanic se hundió por accidente o fue un atentado. La primera versión está más que extendida y aceptada. La segunda versión está documentada y plantea cuestiones más que razonables, pero para variar, en todos estos casos es una información que no se difunde de la misma manera y nunca se acepta como la versión oficial, por lo que aunque todos supiéramos la verdad, la que prevalece es la del “mundo oficial” que menciona el Sr. Nieto. Para más inri en esta segunda versión, se anexan como inseparables segmentos de información (llamémosle así) sobre las creencias paranormales de algunos de los que creen en la segunda versión, que hacen que esta versión pierda credibilidad y todo tipo de seriedad, como que los reptilianos, los annunakis y los extraterrestres fueron cómplices del hundimiento. De esta forma, los mass media a través de algún graciosote de turno se pueden mofar abiertamente  de esta posibilidad en una sección de humor (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/desde_el_mas_alla/2012/03/11/el-atentado-que-hundio-el-titanic.html). Y yo le pregunto al Sr. Cavanilles, autor del texto del enlace anterior, ¿no pudo haber sido un hundimiento provocado sin que estuvieran los extraterrestres y los annunakis implicados? Y es que el bloguero de “El Mundo”, al igual que los creyentes de la conspiración relacionada a los extraterrestres, no separa el tocino de la velocidad, y la utiliza para dar directamente la versión de atentado por falsa. A mí realmente, tras haber tenido mis conversaciones con personas muy expertas en la materia, me parece igualmente increíble que un iceberg de esa magnitud no pudiera ser visto en una noche despejada (por muchas nuevas explicaciones que me quieran dar) y más aún que pudiera rajar medio barco, justo lo suficiente, ni más ni menos, para hundirlo. En España ya nos pasó algo parecido con el 11M con la siguiente cuestión ¿fue un atentado o no de Al-Qaeda? Pero llegaron sin ningún tipo de prueba sus señorías del PP diciendo que los autores del atentado fueron ETA, de forma que de forma automática y sin más planteamientos, la inmensa mayoría de la población aceptó la versión oficial. Hoy en día, y cada vez con más fuerza, la versión de Al-Qaeda no está muy clara, lo cual nos lleva a una tesitura en nuestra conciencia un tanto inaguantable, ¿fueron nuestros gobernantes, esos que muchos de nuestros vecinos votan, cómplices en este asunto? Ante una verdad tan incómoda, y tal como explico más arriba, nos quedamos más tranquilos creyendo la absurda versión oficial porque, ¿qué deberíamos hacer si creyéramos en una conspiración de tal magnitud? Lo dicho, nos creemos la verdad que nos conviene o la que debemos creer, ya sea con el miedo, la vergüenza y/o la duda como instrumentos, ya que al no respetar la “versión oficial” o la verdad mayoritariamente aceptada, corremos el riesgo de sufrir el rechazo por nuestros semejantes. Y esto no solo a grandes niveles, sino en nuestro propio entorno personal o profesional.

 Luis del Pino sobre el 11M: "No fue ETA, ni fue AL-QAEDA"

Sobre como nos aferramos a la “verdad” que más nos conviene podría poner un buen ejemplo real que he vivido recientemente dentro del colectivo profesional al que pertenezco que supuestamente es en general progre y de una mentalidad abierta. En él realicé de forma involuntaria un experimento al exponer sin tapujos una realidad claramente demostrada en el sector y que favorece a algunos del colectivo. El tema en cuestión es un problema que también afecta a un buen número de sectores económicos de nuestra comunidad quw es la endogamia y el clientelismo. Este problema que cierra la puerta a savia nueva, genera en consecuencia poco crecimiento ya que las empresas que más trabajan, en muchos casos, no son ni los mejores profesionales ni los mejores empresarios, éstos últimos acomodados a un sistema y una forma de trabajo que les aporta unos ingresos seguros con el mínimo esfuerzo (subvenciones y financiación pública con los que ya tienen los enlaces realizados), y cargando siempre los sobrecostes en los salarios de los técnicos. Por tanto, al ser un sector que no crece, las nuevas oportunidades brillan por su ausencia, tanto por la actitud de las instituciones públicas que lo financian, que no abren las puertas a nuevas empresas con potencial y con más ambición, así como por el grupo de técnicos a los que esto les favorece, al ser digamos “fijos” en los proyectos de estas empresas. Solo estos pocos han gozado de unas condiciones más o menos aceptables y una regularidad, pero que ahora al verlas peligrar decidieron unirse para defender al menos lo que tienen, pretendiendo contar con el resto de los profesionales del sector. Al exponer los hechos en la página de Facebook, que se había creado para coordinar las acciones de defensa de sus derechos, al principio tuve un gran apoyo por un buen número de las personas que iban pasando por la página, ya que esto es algo sabido por todos. El debate cogió fuerza y poco a poco se iban sumando opiniones a favor. Curiosamente, una pequeña minoría salió en defensa de los empresarios y otros abogando por la finalización del debate, aduciendo que la página de FB no era el sitio consensuado para eso, a pesar de que la mayoría ya había pasado por alto ese “consenso” decidido por una minoría en una asamblea. Sin embargo, a medida que se iban sumando opiniones de que realmente el principal problema del sector era la incompetencia empresarial, una mano desconocida de entre los varios administradores de la página decidió borrar todos los mensajes y comentarios relacionados con el tema.

No es muy difícil adivinar quienes fueron los que salieron en defensa de los empresarios....Sí, efectivamente, los técnicos con más trabajo, dándose la paradoja que los mismos que habían tenido la iniciativa de unirse para defender sus derechos, ahora estaban actuando de cortafuegos defendiendo a aquellos contra los cuales tenían que defenderse en un futuro próximo. Es decir, “si el sistema es malo pero me beneficia, yo lo defiendo como bueno y lo que hago es luchar para que éste no cambie o al menos mejore para mí” es como podríamos resumir el pensamiento de este pequeño grupo de afortunados que han conseguido trabajar en el sector. Lo que no sé es si lo hacen engañándose a sí mismos o siendo conscientes de ello. Yo, sin embargo, estoy seguro que la mayor parte de éste grupo votó en las últimas elecciones al PSOE, a pesar de que a en su política macroeconómica han llevado a España a unas políticas en contra del ciudadano. Por otra parte, aquí podríamos abrir otro debate, y es si es la propia naturaleza del ser humano el comportarse así cuando son sus intereses los perjudicados o si es el sistema en que vivimos, que además de competitivo (para mí no tan determinante) da pocas oportunidades de recuperación si una persona ha perdido su “sitio”, por lo que debe defenderlo a toda costa. Y como tenemos la posibilidad de falsear nuestra propia conciencia poniendo nuestra actitud del lado de la verdad (nuestra verdad) así se nos hace mucho más fácil.

 Si tu ganas, todos perdemos, PERO YO GANO

Así que nosotros sí podemos responder de una manera funcional o, al menos, plantear una hipótesis más que razonable a la pregunta de por qué se eterniza este sistema. Las cosas no cambian y siguen igual por cuatro motivos principalmente:

-         La conveniencia y el clientelismo, tanto directo como indirecto (del que puede ser un buen ejemplo el caso que he contado más arriba). Con estos factores los partidos con más poder se aseguran un buen número de votos. (http://es.wikipedia.org/wiki/Clientelismo_pol%C3%ADtico)

-         La influencia de los mass media. Y el bombardeo continuo sobre dos opciones crean esa falsa sensación de libertad de elección, y el propio miedo al bando contrario afianza el voto a la opción menos mala (lo que es el voto útil). Esto también se ve reforzado por la poca información que se recibe de otras opciones políticas, ya que el sistema está diseñado para que los partidos con más poder puedan continuamente hacer llegar sus mensajes. Como ejemplo, los mismos medios de comunicación en período de elecciones reciben órdenes que estipulan cuánto tiempo se debe dedicar a cada partido. El dato es escandaloso; un informativo a travás de las instrucciones que recibe de la Junta Electoral debe dedicar el doble de tiempo a los dos partidos mayoritarios que a todo el resto juntos. Los demás pueden existir, pero si no se habla de ellos es como si no existieran ya que el impacto de sus acciones es nulo. Aparte, su existencia es beneficiosa, ya que esos aparentes huecos del sistema en los que se permite al individuo actuar en contra del mismo refuerzan la sensación de libertad. Por tanto, los medios, tampoco ayudan a unificar el descontento de la población en una misma actitud que pueda servir para cambiar las cosas, sino todo lo contrario. Unos van a una (creyendo que votando a unos u otros están solucionando algo), y los descontentos con algo de espíritu intentamos coordinarnos por internet y otras vías (que requiere más esfuerzo y tiempo).

-         La educación y el propio entorno de cada persona, que dependiendo de sus valores, puede apegarse a un partido que a su vez es una seña de identidad de su grupo social. Esto se da sobre todo en la derecha, dónde solo hay un partido como opción que unifica a todo su electorado a través de valores tradicionales y conservadores, como la religión y el patriotismo, tan poco valorados en otros partidos que hacen bastante difícil el cambio de afinidades por muy mal que lo hagan. Igualmente, los más antiderecha, dan su apoyo al partido mayoritario contrario con tal de que éste no gobierne.

-         La propia ley electoral, que hace que el descontento quede en agua de borrajas. Sin más comentarios.

Volviendo a la entrevista, parece que hasta este momento la entrevista es correctamente realizada (aparte de esas breves manipulaciones que dirigían la respuesta hacia una determinada dirección). Parece que los presentadores escuchan con atención lo que cuenta su entrevistado. Sin embargo, si nos paramos a analizar su pose ante lo que se les cuenta, su actitud no es en ningún momento crédula. Y aquí precisamente radica la forma sutil de que el mismo espectador no se “alarme” al escuchar a este señor, el EXCEPTICISMO, que es ya la tónica de toda esta última fase de la entrevista, siendo rematada al final por Marta Cáceres con una frase sutil y a la vez contundente en la despedida al Sr. Nieto.

Asimismo, su compañero Juanjo Pardo no está en otro tono. Diríamos incluso que juega de forma cómplice a poli malo, ya que ella a priori parece más neutral, mientras que Juanjo es el que tiene la pose más incrédula. Aclaremos esto; ambos aparentan neutralidad, no discuten, no niegan lo que dice el Sr. Nieto, y hasta este momento lo han estado escuchando sin muchas interferencias. El problema es la pose que toman. Ella sigue más o menos con esa pose neutral, mientras que él en este momento sutilmente empieza a transmitirnos la inversimilitud de lo que nos están contando, rematándolo finalmente ella en la despedida al invitado (la que es neutra, que pasa a dar una sentencia incrédula, por lo que es más efectiva). De acuerdo a esto, tras la respuesta a la pregunta sobre el porqué se sigue eternizando el sistema, Juanjo Pardo salta inmediatamente “pero su discurso es un tanto alarmante” (subtexto “¿no es usted es un poco exagerado?”). No hay más que ver la forma en que se lo dice, y es que para ser un tema tan serio, de pronto Juanjo parece que vaya a debatir con un amigo en un bar sobre un tema muy discutible. No dudamos de su habilidad para ofrecer una aparente pose neutral, pero esta aparente pose precisamente refuerza la transmisión de su escepticismo, ya que se nota a todas luces que no están en la misma onda que el invitado.

La clave está en que aunque lo que comentan los entrevistadores no contradice ni discute lo que el invitado les cuenta, son las preguntas, la forma y el tono de las mismas lo que manifiesta que posiblemente lo que cuenta el entrevistado no sea cierto.

De todos modos, a pesar de la entrevista, mala por lo poco que profundiza o deja profundizar a este señor para explicar al menos algunos datos que avale lo que cuenta, éste responde sabiamente diciendo que su discurso no es alarmante, ni que ve motivo de alarma, que lo que dice no es nada extravagante, “lo que pasa es que la gente no quiere saber las cosas, no quiere saber la verdad, por eso esto continua eternamente”;  “A los políticos en atención a los ciudadanos les pongo un cero pelado, en cuanto a funcionar pasan perfectamente, ¿por qué? Porque a los políticos no les exigimos nada, si lo hacen bien estupendo, y si lo hacen mal estupendo también, y se les exigen cosas absurdas”.

Éstas podríamos decir que es otra de las razones por la cual no cambian las cosas. Porque mientras podamos tirar y tengamos para vivir, aunque sea peor, hacemos balance y siempre nos sale a cuenta no entrar en conflicto. Y así nuestro poder, el de la mayoría, no sirve para nada.

Anecdótica es la pregunta final “¿Soluciones?” en la que “por responder a una pregunta que es ponerme una pistola en el pecho, como poder no se puede hacer nada. Tomar conciencia…y que la gente con su imaginación que arregle el país que yo desde luego no pienso hacer nada”. Bien respondido, pero por otra parte, como habíamos comentado antes, el discurso de Alejandro Nieto a pesar de hablar en contra del sistema establecido, es poco subversivo y parece que invita a la sumisión, algo que en realidad es demagogia pura y dura, pero al revés, ya que él con su trabajo divulgativo está haciendo más que de sobra. En nuestra conciencia está el actuar o no, y a quién o quienes debemos de apoyar (o creer). 

 Cambio de sistema, !YA!

Como adelantábamos unos párrafos antes, a pesar de haber terminado la entrevista, lo peor está por venir. Escuchen la despedida y conclusión “agradecemos esta opinión tan particular del actual poder político” que sentencia la periodista, que es la parte más neutra de los entrevistadores, lo cual no deja de ser más que perverso, ya que tira por tierra toda la credibilidad del mensaje que nos manda el entrevistado, saltándose además la parte más importante del código deontológico de un periodista que es la objetividad, ya que esto a todas luces es una opinión soltada de remanguillé. Aparte, no es una opinión expresada ante la opinión de un entrevistado sin conocimientos, sino una sentencia hacia los conocimientos elaborados e investigados por un catedrático.

En conclusión, el tratamiento que dio el programa sobre lo que nos contó Alejandro Nieto se movió en la misma línea que ha recibido en general su labor de divulgación, siempre tenida en cuenta pero tomada poco en serio. Anexamos aquí un pequeño artículo que reflexiona sobre este tema ( “El desgobierno de lo público, de Alejandro Nieto" http://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=193 ). Por nuestra parte, pensamos que como hace este señor, hay que ser valientes y actuar. Para empezar mañana 12 de Mayo, ¡VOLVEMOS A LA CALLE!

12M ¡Volvemos a las calles!

Tsabu